T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/290
KARAR NO: 2022/1704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22.10.2019
NUMARASI: 2018/1138 Esas 2019/1088 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 23.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23.11.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2019 gün ve 2018/1138 Esas 2019/1088 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 07/01/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki maliki ... olan ... plakalı araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazada ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile saptandığını, ... plakalı aracın davacıya ait ... Servis tarafından onarıldığını, kaza sonrasında davalı ... şirketinde yapılan müracaat üzerine 20181010097 nolu hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı ... şirketinin 10.318,00 TL ödeme yaptığını, bakiye hasarı ödemediğini, ekspertiz raporuna göre davacı aracında yedek parça ve işçilik toplamı kdv dahil 15.710,90 TL hasar belirlendiğini, davacının araç sahibi ...'tan haklarını temlik aldığını, araçta oluşan hasar onarım bedelinin saptanması için eksper raporu almak üzere 236,00 TL eksper ücreti ödendiğini, kaza sebebi ile hasar gören araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigortacının değer kaybından sorumlu olduğunu, gerçek zararın karşılanması gerektiğini, hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden 29/03/2018 tarihinde talep edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, neticeten fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar onarım ücreti şimdilik 50,00 TL, eksper rapor ücreti şimdilik 25,00 TL ve değer kaybı için şimdilik 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 29/03/2018 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07.10.2019 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 100,00 TL'lik talebini 5.595,94 TL'ye arttırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile 5.383,94 TL hasar 236,00 TL eksper ücreti ve 76,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.695,94 TL'nin 13/04/2018 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, iş bu alacağın temlikinin geçerli olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis edildiğini, hesaplanan toplam hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkilince 10.318,00 TL ödemede bulunulduğundan başkaca yükümlülüklerinin kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın rayiç bedeline ilişkin tespitlerin gerçeğe uygun olmadığını, ıslah ile arttırılan taleplere ilişkin faizlerin ıslah tarihinden başlaması gerektiğini, keşif taleplerine rağmen araç üzerinde keşif yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini, ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ZMMS kapsamında 07.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigortalıdan hasar, değer kaybı ve eksper giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı yanca dosyaya ibraz edilen kazaya karışan ... plakalı araç maliki ... tarafından İzmir 34. Noterliğinin 31.01.2018 tarih 06955 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ... Şirketi, ... ve ...'ı vekil eden ... tarafından vekil tayin edildikleri, vekaletname içeriğinden hasar nedeniyle tüm alacakları dilediği şartlar ile temlik etmeye, verilmiş temlikleri iptal etmeye , başkalarını tevkil ve azle... Münferiden yetkili olmak üzere yetkili kılındıklarının belirtildiği, bilahare davacı ...'ın davacı sıfatıyla açmış olduğu iş bu davanın dosyaya ibraz edilen 16.03.2018 tarihli temlik sözleşmesine dayalı olarak açıldığı, yine dosyada bulunan 16.03.2018 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik edenin ... Şirketi, temlik alanın ise ... olarak gösterildiği, temlik sözleşmesinin içeriğinde de " gerek 31.01.2018 tarihli temlik belgesindeki hak ve alacaklarımı, gerekse fazlaya ilişkin olarak ... sigorta şirketleri neznindeki araç maliki adına kalan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ücreti, eksper ücreti, çekici ücreti ve araç mahrumiyet bedeli alacaklarının temliknamedeki ve İzmir 34. Noterliğinin 31.01.2018 tarih 06955 yevmiye numaralı vekaletnamedeki yetkime istinaden temlik alana temlik ediyorum." şeklinde sınırlandırıldığı, oysa ki dava dosyasında davalı ... şirketinin ... Sigorta A.Ş olduğu, bu nedenlerle davacının dosyaya sunulan belgeler kapsamında temlik alan sıfatıyla dava ehliyetinin mevcut olduğundan söz edilemeyeceği, bu itibarla yerel mahkemece dava konusu kazaya karışan araç maliki ...'ın davaya muvafakatının bulunup bulunmadığının sorularak davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması yerinde değildir. Araç maliki ...'ın davaya muvafakatı yönünden adına ihtarlı tebligat çıkartılarak muvafakatı bulunması halinde davaya devamla hüküm ihdas edilmesi, aksi takdirde dava şartları mevcudiyeti yönünden değerlendirme yapılması gerekmekle davalı tarafın istinaf istemi bu yönden yerinde görülmüştür.
Kabule göre ise, ilk derece mahkemesince davanın kabul edilen miktarı içerisine eksper ücretinin de dahil edilmek suretiyle hasar ve değer kaybı tazminatlarının toplamı üzerinden 13.04.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetli olmamıştır. Zira eksper ücreti gideri yargılama giderleri kapsamında olup, bu bağlamda değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince verilen kararda, dava şartlarına aykırılık bulunduğundan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2019 tarih 2018/1138 Esas 2019/1088 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı vekili tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23.11.2022