T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1696
KARAR NO: 2022/1868
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2022
NUMARASI: 2022/283 Esas 2022/615 Karar
BİRLEŞEN İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/417 ESAS 2022/420 KARAR SAYILI DOSYASINDA
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 14.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14.12.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2022 tarih 2022/283 Esas 2022/615 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, ... Şti aleyhine İzmir 21. İş Mahkemesi nezdinde 2020/41 esas sayılı dosya ile işçilik alacaklarının tahsili talebi ile alacak davası açtığını, ancak ... Şti'nin ticaret sicilden terkin edildiğinin yargılama aşamasında öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından mahkemece taraflarına iş bu davayı açmak üzere mehil verildiğini ileri sürerek, ...Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ,...Şti'nin 01/06/1994 tarihinde müdürlüklerine tescil edildiğini, 30/06/2019 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiyenin 05/07/2019 tarihinde tescil edildiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiğini, 04/11/2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunda silinmesine karar verildiğini, 16/11/2021 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, davanın türü itibariyle müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... Şti. aleyhine İzmir 21. İş Mahkemesi'nde 2020/41 Esas sayılı dava ile işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, ancak şirketin sicilden terkin edildiğinin yargılama aşamasında öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için İzmir 21. İş Mahkemesi tarafından kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/283 Esas sayılı davası ile şirketin ihyasının istendiğini, bu davanın derdest olduğunu, bu dosyadan taraflarına tasfiye memuru ... hakkında dava açıp birleştirmek üzere süre verildiğini belirterek, dava dışı Tasfiye Halinde ... Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı ve menfaatinin olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, usul ekonomisi ilkesine de aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, husumet ve hukuki dayanak yoksunluğundan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen Tas. Hal. ... Şti'nin 30/06/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiği, tasfiyenin 05/07/2019 tarihinde tescil edildiği, 04/11/2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin sona ermesi sebebiyle 16/11/2021 tarihinde sicilden terkin edildiği, 07/09/2020 tarihinde ... tarafından ... Şti, .... Şti aleyhine işçilik alacakları nedeniyle dava açıldığı, bu davada husumetin yöneltilebilmesi bakımından şirketin ihyasının gerektiği, davacının ihya talebinde bulunmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın ve birleşen davanın kabulüne, ... Müdürlüğü Merkez ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şti'nin İzmir 21. İş Mahkemesi'nin 2020/41 esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak daha evvel tasfiye işlemlerini gerçekleştiren ...'in atanmasına, kendisine ücret takdirine yer olmadığına, asıl davada ... Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından aleyhine yargılama giderine hükmolunmamasına, ancak birleşen davada tasfiye memurunun İzmir 21. İş Mahkemesinin 2020/41 Esas sayılı davasından haberdar olduğu halde tasfiyeyi sonuçlandırdığı dikkate alınarak, birleşen dava nedeni ile tasfiye memuru aleyhine yargılama giderine hükmolunarak, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Birleşen davada davalı ... vekili, asıl davanın davalısı ... Müdürlüğü'nün tasfiyenin hukuka uygun olarak gerçekleştirilmesinden sorumlu olup, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, şirket ihya davalarının şahıslara veya şirket ortaklarında değil de , ... Müdürlüklerine yöneltilmesi gerektiğini, davalı tarafından tasfiyeye ilişkin ilan vs. hususların yerine getirilmiş olmakla İDM'ce bu husus gözetilmeksizin karar verildiğini, şirketin ihyası için yasal şartların oluşmadığını, davacının şirketin ihyasına ilişkin korumaya değer menfaati bulunmadığını, asıl alacağın zamanaşımına uğramış ve alacağın sona ermiş olabileceği değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği dava dosyasında diğer davalının ...inde aktif kaydının bulunduğundan alacağını başka yolla elde etme imkanı olduğunu, ... Müdürlüğü'nün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına rağmen şirketin tasfiyesinde kusuru olmayan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tas. Hal. ... Şti'nin İzmir 21.İş Mahkemesi'nin 2020/41 esas sayılı alacak davası nedeniyle ihyası talebi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İhya davasına konu olan İzmir 21. İş Mahkemesi'nin 2020/41 esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalılar ... Şti, ... Şti aleyhine, işçilik alacakları nedeniyle 07.09.2020 tarihinde açılan davada dava öncesi 18.08.2020 tarihinde dava konusuna ilişkin arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı,.... Şirketi vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı, İzmir 21. İş Mahkemesindeki iş bu davada davalılar vekili olarak Av. ...'un 21.10.2020 tarihinde cevap dilekçesini sunduğu, davanın halen derdest bulunduğu, ... Müdürlüğü'nün sicil kayıtlarından ihyası istenilen ... Müdürlüğünün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketinin 30/06/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiği, tasfiyenin 05/07/2019 tarihinde tescil edildiği, 04/11/2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin sona ermesi sebebiyle 16/11/2021 tarihinde sicilden terkin edildiği görülmüş, henüz terkin gerçekleşmeden tasfiye sürecinde açılan iş bu davadan tasfiye memurunun haberdar olduğu, ancak tasfiyeyi sonuçlandırdığı anlaşılmıştır.
TTK geçici 7. Maddesine dayanan sicilden terkin edilen şirketin ihyası davasında husumetin sadece ... Müdürlüğüne yöneltilmesi yeterli olduğu ancak, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketlerin ihyası davasında ... Müdürlüğü yanında tasfiye memuruna da husumetin yöneltilmesi yasal zorunluluk olduğu sabit olmakla davalı ... vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde değildir. Öte yandan ihya davasına konu edilen İzmir 21. İş Mahkemesi'nin 2020/41 esas sayılı dosyasının kabul veya red ile sonuçlanması eldeki davanın konusu olmadığından bu husustaki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.
İDM'ce İzmir 21. İş Mahkemesi'nin 2020/41 esas sayılı dosyasında ihyası istenilen şirket yanında diğer davalının da yer almasının işbu davada alacaklı olduğunu iddia edenin alacaklarına kavuşması istemiyle her iki davalıdan da talepte bulunabileceği, bu bağlamda davacının ihya talebinde bulunmakta hukuki yararının mevcut olduğu değerlendirilerek verilen kabul kararında ... Müdürlüğünün yasal hasım konumda bulunduğu, istinafa gelen tasfiye memurunun ise iş bu İzmir 21. İş Mahkemesi'nin 2020/41 esas sayılı davasından haberdar olmasına rağmen şirketin tasfiyesini sonuçlandırdığı dikkate alınmak suretiyle davalı ... Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde birleşen davada ise davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilerek vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı ...'in yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14.12.2022