T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1713
KARAR NO: 2022/1898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29.06.2022
NUMARASI: 2022/169 D.iş E. - 2022/170 D.iş K.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 21.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 21.12.2022
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.06.2022 tarih 2022/169 D.iş E. - 2022/170 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2021.E.267082 05/04/2022- K2022/78893 sayılı kararı gereğince müvekkili lehine 49.729,36 TL asıl alacak, 1.820,94 TL yargılama gideri, 7.264,82 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 58.815,12 TL tazminata hükmedildiğini, davalı - borçlu sigorta şirketi tarafından henüz ödenmediğini, bu nedenlerle borca yetecek tutarda 58.815,12-TL borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesini talep etmiştir. Talep yerinde görülerek talebin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK M. 257. hükmünde ihtiyati haciz icra edilmesi için belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı, yabancı yatırımlı faaliyetlerine devam eden ve İİK m. 257 anlamında yerleşim yeri olmayan veyahut kaçma maksadı güden bir kurum olmadığını, sermayesi, yerleşim yeri ve ödeme gücünün küçük bir internet araştırması ile dahi bulunabileceğini, müvekkil şirketin mernis adresinin İstanbul Ticaret Odası ve yine Ticaret Sicil Gazetesinde belirtildiği gibi olduğunu, bu nedenle kanunda öngörülen ilk şartın oluşmadığını, davacının müvekkil şirketin muayyen yerleşim yeri bulunmadığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin bir sigorta şirketi olup oldukça yüksek tutarda sermayeye sahip olduğunu, bu nedenle davacının talebine konu tazminat tutarının, ödenmeme ihtimali söz konusu ortaklık yapısı ile değerlendirildiğinde imkansıza yakın olduğunu, Türkiye'nin en büyük sigorta şirketlerinden biri olan müvekkilin, muayyen yerleşim yeri olmaması veyahut alacağı kaçırma ve benzeri işlemlerde bulunabilme ihtimalinin dahi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tedbirde ölçülülük ilkesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, icra dosyasına yatırılacak teminat miktarının belirlenerek nereye yatırılacağı gösterilmek suretiyle itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, alacaklı ... vekili tarafından borçlu sigorta şirketi aleyhine sigorta tahkim komisyonunun Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2021.E.267082 05/04/2022- K2022/78893 Karar sayılı kararına dayanılarak ihtiyati haciz talep edildiği, mahkememizce talebin kabulüne karar verilerek davalı şirketin borca yetecek kadar tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulduğu, alacağın ilama dayalı olması nedeniyle teminat alınmadığı, sigorta tahkim komisyonu kararının kesinleşmemesinin alacağın muacciliyetini etkilemeyeceği, uyuşmazlık hakem heyeti kararının deliller değerlendirilerek ve yasaya uygun bir şekilde oluşturulduğu, alacağın varlığına delil teşkil ettiği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu, bu alacağı ödeyecek ekonomik güce sahip olduğu anlaşılan sigorta şirketinin alacağı ödemekten kaçındığı, bu itibarla mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak sübut bulmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İKK 257 maddesinde belirtildiği üzere borçlunun muayyen iş yeri olmaması yahut taahhütlerden kurtulmak için kaçmaya çalışması durumlarının gerektiğini, ihtiyati haciz isteğinin bu koşulları kanıtlaması gerektiğini, yaklaşık ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirketin tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ihtiyati haciz konulmasının hukuka uygun olmadığını, itiraza konu edilen ihtiyati haciz kararı verilirken hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılması istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin kabulüne ve daha sonra yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır.
Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden taraf karşı tarafın ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka aracın 05.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuru sahibinin malul kaldığı iş göremezlik tazminatı nedenine dayanılarak 48.564,36 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 1.165,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere 49.729,36 TL'nin 28.10.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, başvuru sahibince yatırılan 745,94 TL başvuru harcı, 1.075,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.820,94 TL yargılama giderinin ve 7.264,82 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine dair Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı alınarak 05.04.2022 tarihli ve 2021/267082 Esas, 2022/78893 Karar sayılı kararı ile haciz isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu Hakem Kararı 05.04.2022 tarihli olup ihtiyati haciz talebi 12.04.2022 tarihlidir. O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü gereken yasal koşullar oluşmuş bulunmakta olup karşı tarafın istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.