T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1730
KARAR NO: 2022/1966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27.09.2021
NUMARASI: 2021/134 Esas 2021/493 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirket Ortaklığından Çıkma
KARAR TARİHİ: 30.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30.12.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.09.2021 gün ve 2021/134 Esas 2021/493 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı, 10.07.2008 tarihinden bu yana davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket ortaklığının başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortak olan ...'in vefatı nedeniyle şirket hakkında bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmadığını, davalı şirketin sadece evrak üzerinde varlığını koruduğunu, bu nedenle ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın TTK'nun 245 ve 638 maddelerine dayalı ticari şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin olduğu, ... Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, davalı şirketin ... ve davacı ... tarafından kurulduğu, şirket ortaklarından ...'in münferiden şirket müdürü olarak seçildiği, ...'in UYAP ortamından temin edilen aile nüfus kaydından 09.10.2020 tarihinde vefatı ile geriye mirasçılarının kaldığı, İzmir Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısından, davalı şirketin 09.06.2021 tarihi itibariyle 462.335,90 TL vergi aslı ve 345.887,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 808.223,47 TL borçlu bulunduğunun bildirildiği, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/195 Esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'in mirasçılarının murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi istemiyle açılan davanın derdest olduğu, 07.06.2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacıya davalı şirkete temsil kayyımı atanmak üzere dava açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davalı şirketin temsil kayyımı atanması için dava açıldığına dair herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 119/1 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin 10.07.2008 tarihinden bu yana davalı şirketin ortağı olduğunu, geri dönüşü olmayan maddi zararlara uğradığını, ilk derece mahkemesince davalı şirkete temsil kayyımlığı davası açmak üzere müvekkiline 2 haftalık kesin süre verildiğini, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/381 Esas sayılı dosyasında talepte bulunduklarını, ancak ilk derece mahkemesinin bu başvuruyu görmezden gelerek davanın usulden reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkma istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı tarafça haklı sebeple ortaklıktan çıkma talep edilen davalı şirketin diğer ortağı olan ...'in 09.10.2020 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçılarının terekenin borca batık olması nedeniyle mirası reddi davası açtıkları, ilk derece mahkemesince 07.06.2021 tarihli duruşmada davacı tarafa davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde ara kararın gerekleri yerine getirilmediği takdirde bu hakkından vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilince celse arasında şirkete kayyım atanması için dava açılıp açılmadığı hakkında herhangi bir yazılı beyanda bulunulmadığı gibi, bir sonraki duruşmada da bu konuda beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ne var ki, davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde 21.06.2021 tarihinde davalı şirkete temsil kayyım atanması için dava açıldığı anlaşılmakta olup, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/381 E. 2022/189 K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile Av. ...'ın davalı şirketi eldeki davada temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, kesinleşme şerhli karar örneği mahkemesince eldeki dosyaya gönderilmiştir. Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça kesin sürenin gereğinin yerine getirildiği, celse talikine sebebiyet verilmediği anlaşılmakla, kayyım tayini hakkında açılan davanın sonucu beklenerek sonucuna göre değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, kayyım kararının dosyaya kazandırıldığı da dikkate alınarak ilk derece mahkemesince işin esasına girilmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2021 tarih 2021/134 E. - 2021/493 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30.12.2022