T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1746
KARAR NO: 2023/4
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15.09.2022
NUMARASI: 2022/154 D.İş 2022/154 Karar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 04.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 04.01.2023
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2022 tarih 2022/154 D.İş 2022/154 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin -2021.E.271989 , 31/03/2022 Tarihli -K-2022/75622 sayılı kararı gereğince müvekkili lehine 62.485,03 TL asıl alacak , 1.391,37 TL yargılama gideri ve 8.923,05 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 72.799,45 TL tazminata hükmedildiğini, bu nedenle borçlu ... Sigorta A.Ş. hakkında verilen ilam sebebiyle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, İİK 259 maddesinde alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz ibaresi mevcut olduğundan haciz taleplerine teminatsız karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek, mahkemenin 05/04/2022 tarih, 2022/154 değişik iş esas ve 2022/154 karar sayılı kararı ile borçlunun 72.799,45 TL borcuna karşılık tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
CEVAP : Karşı taraf borçlu vekili, sigorta tahkim komisyonunun kararlarının kesin olmadığını ve karara karşı 10 günlük süre içerisinde itiraz edilebileceğinin belirtildiğini, ihtiyati hacize konu karara karşı temyiz yoluna başvurduklarını, bu nedenle, söz konusu borcun muaccel olmadığını, ayrıca, müvekkilinin anonim şirket olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, haksız başvuru nedeniyle verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin, 2022/131 D.İş esas ve 2022/130 Karar sayılı kararından anlaşılacağı üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin -2021.E.271989 , 31/03/2022 Tarihli -K-2022/75622 sayılı kararına karşı, borçlu vekili tarafından 03/06/2022 tarihinde süresi içerisinde tehir-i icra talepli olarak temyiz yoluna başvurulduğu gerekçesiyle temyiz incelemesine kadar, Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2022/3969 esas sayılı takip dosyası ile yapılan ilamlı takipte icranın geri bırakılmasının talep edildiği ve mahkemece , borçlu sigorta şirketi tarafından ibraz edilen 170.000,00 TL lik teminat mektubunun mehil belgesi ile ispat edildiği anlaşıldığından yatırılan teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere temyiz incelemesinin sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar verildiğinin görüldüğü, Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2022/3969 esas sayılı takip dosyasında, 29/08/2022 tarihi itibarı ile borçlu şirkete hacze gidilmediği, bu durumda, alacaklının Sigorta Tahkim Komisyonu kararından kaynaklı alacağının tahsili için İKK 257 vd. hükümleri gereği ihtiyati haciz talep edilerek infaz edilebilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, borçlu vekilinin itirazının kabulü ile, mahkemenin 05/04/2022 tarih , 2022/154 D. İş ve 2022/154 K sayılı değişik iş kararı ile konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, talebe konu verilen karara karşılık olarak sigorta şirketinin karara itiraz ettiğini, Sigortacılık Kanunu gereğince 5.000,00 TL üzerinde olduğundan itirazın hakem heyeti incelemesine gittiğini, bu aşamada ilan niteliğindeki karara karşılık tazminatın sigorta şirketi tarafından ödenip ödenmeyeceği bilinmediğinden ihtiyati haciz istenildiğini, ihtiyati haciz istem tarihi itibariyle karara itiraz eden şirketin borcunu ödemediğini ve borcu karşılayacak herhangi bir teminat da göstermediğini, dolayısıyla istemi tarihi itibariyle ihtiyati haciz taleplerinin yerinde olduğunu, bu hususta emsal karar sunduklarını istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır.
Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden taraf, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31.03.2022 tarih 2021/271989 Esas 2022/71622 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz talep eden lehine yaralanmadan dolayı sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat isteminin kısmen kabulü ile 60.962,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.523,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 62.485,03 TL'nin 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 24.687,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin karar verildiği, işbu 62.485,03 TL asıl bedel, 8.923,05 TL vekalet ücreti ve 1.391,37 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 72.799,45 TL yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ihtiyati haciz istemine esas alınan ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü yerinde olup, takip dosyasına icranın geri bırakılması yönünden ihtiyati haciz tarihinden sonra sunulan teminat mektubunun işbu ihtiyati haciz kararının geçerliliğini kaldırmayacağından Mahkemece verilen 15.09.2022 tarihli ek karar yerinde değildir. Öte yandan evvelce verilen ihtiyati haciz kararında söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ilam niteliğinde belge olmakla teminat alınmaması gerekmektedir.
İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda İİK'nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartları bulunduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2022 tarih 2022/154 D.İş 2022/154 Karar sayılı ek kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 72.799,45 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf borçluların haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere ilama dayalı alacak nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına, kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili icra müdürlüğüne ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğünce gönderilmesine,
İİK. 260/5 maddesi gereği borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle ilerde doğması muhtemel zararından alacaklının sorumlu olmasına ve yapılan tebligat üzerine yapılan haczin haksız olduğu borçlu tarafından kanaat getirildiği taktirde tebligatın yapıldığı tarihten itibaren başlamak üzere 15 gün içerisinde tazminat davası açmak ve dosyaya ilişkin bilgileri bildirmek üzere borçluya kesin mehil verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 296,40 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 133,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 163,40 TL'nin karşı taraf borçludan alınarak hazineye gelir kaydına,
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yatırılan 133,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcı, 18,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 243,20 TL yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından ödenen istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 109,50 TL posta giderinden oluşan toplam 330,20 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f ve İİK'nun 265/5. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04.01.2023