T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/520
KARAR NO: 2022/1055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25.12.2018
NUMARASI: 2017/139 Esas 2018/238 Karar
DAVANIN KONUSU: İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 04.07.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04.07.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.12.2018 tarih 2017/139 Esas 2018/238 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı adına tescili PT2011-08027 B sayılı incelemeli patentin yenilik kriterini taşımadığını, davalının kötü niyetli olarak patent tescilinde bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli PT2011-08027B sayılı incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patentin esaslı incelemeden geçmiş bir patent olduğu, makine mühendisi öğretim üyesi bilirkişiden alınan 13.07.2018 tarihli raporunda patentin tescil kriterlerini karşıladığı, ''yeni'', ''buluş basamaklı'' ve ''sınai uygulanabilir'' olduğu hususlarının belirtildiği, farklı yöndeki uzman mütalaası da değerlendirilerek, itiraz üzerine tekrar rapor alındığı, patent uzmanı Türk Patent Kurum görevlisi Dr.... ve makine mühendisi .... tarafından hazırlanan 22.11.2018 tarihli raporun da ilk raporu doğruladığı, patentin yasal şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalının, müvekkiline gönderdiği ihtarname üzerine müvekkilinin uzman görüşü alındığını, uzman görüşünde davalının iddia ettiği gibi yenilik doğuran bir buluşun söz konusu olmadığının belirtilmesi üzerine dava açıldığını, kötü niyetli tescil iddiası bir hükümsüzlük sebebi olduğunu, davalının yurt dışından ürün aldığını ve tescil ettirdiğini, kötü niyetin varlığı için tarafların aynı ticari alanda faaliyet gösterilip göstermediği ve uyuşmazlık konusu markanın birden çok ülkede tescili olup olmadığı araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda yenilik kırıcı belgeler hatalı değerlendirildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkeme kararına esas alınan 22.11.2018 tarihli raporda taraflarınca sunulan bir kısım belgelerin tarihlerinin okunmadığı belirtilerek incelemeye alınmadığını, bilirkişi tarafından okunaklı dökümanlar kolayca temin edilip tamamlanabilecek iken veya kendilerinden okunaklı örnekler istenebilecek iken belgelerin tamamen incelemede esas alınmamasına karar verilerek rapor düzenlendiğini, Glop,tip Y tipi ve patent konusu olan hidrolik iğneli vanada (İngiliz patent dosyasında bu vananın aslında adının Axialcontrolvalve, Axial Flowcontrolvalve, Axial Flowcontrol Valve olarak geçtiğini) kapanma temel olarak p=f/a formülü ile sağlandığını, patentin yenilik doğurucu unsuru bulunmadığını, tekniğin bilinen durumunun aşılmadığını, bilirkişi raporunda söz konusu buluşun yenilik kırıcı dokümanları olarak dosyaya sunulan D1 ve D2, D6, D7, D8, D9 dökümanlarının hiçbirisi değerlendirmeye alınmadığını, gerekçe olarak tarihsiz olduğunun belirtildiğini, halbuki dökümanlarda markaların ismi bulunduğunu, markaların tescil tarihlerinin araştırılarak açıklığa kavuşturulabileceğini, dökümanların hepsinin davacının belge tarihinden önceki tarihinden önceki buluşlar ait olduğunun açıkca anlaşılabildiğini, yenilik kırıcı döküman olarak sunulan belgelere ilişkin çalışma prensipleri de tek tek açıklanarak, uzman görüşü olarak dosyaya sunulduğunu, inceleme ve arama davalı tarafın isim değişikliğine gitmesi ile iğneli vana olarak yapıldığını ve dolayısı ile patent enstitüsü tarafından yeni bir buluş gibi kaydedildiğini, patente konu hidrolik iğneli vana ile ilgili olarak itirazlarının vana ana gövdesi iğneli vana / plunger vana / needle valve ( bkz. EK-2 ) ile aynı olan, temel çalışma prensibi şebekedeki hidrolik enerjinin dışarıdan herhangi bir enerjiye ihtiyaç duyulmadan alan farklarından faydalanılarak kuvvete dönüştürülmesiyle çalışan hidrolik kontrol vanaları ( bkz EK-1 ) ile aynı olan ve bu 2 temel birleştirildiğinde ortaya çıkan hidrolik iğneli vana ki dünyada çeşitli adlarla piyasada olan ( axial control valve-drum type control valve – larner jhonson valve-inline valve-danflo control valve ) vanalarla hem çalışma prensibi açışından hem vana gövdesi fonksiyonelliği açısından aynı özelliklere sahip olmasından kaynaklandığını, davalı gerçek hak sahibi olmadığı bir ürüne patent aldığını, bu eylemi ile haksız rekabet ve hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet verdiğini, ihalelere giren şirketlere karşı caydırıcı unsur olarak kullanmaya çalıştığını, teknik yönü olan tasarımlarda bilirkişi olarak, tasarımın hizmet ettiği sektöre uygun bir teknik bilirkişi tayin edilmesi gerekliliğini, davalının dürüstlük kuralına uyması icap ettiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalı adına tescilli incelemeli patentin hükümsüzlüğü isteminde bulunmuştur. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da davalıya ait patentin sanayiye uygulanabildiği, buluş basamağı taşıdığı ve yeni olduğu görüşü bildirilmiştir. Özellikle ikinci bilirkişi raporunda dava konusu patentin yasada açıklandığı üzere istemler üzerinden denetime elverişli şekilde incelendiği, davalının delilleri de irdelenerek sonuca ulaşıldığı için mahkemece bu rapora itibar edelerek davanın reddedilmesi doğru bulunmuştur. Davalı vekili bilirkişi raporunda bir kısım delillerinin incelenmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de ikinci bilirkişi raporunda üzerinde tarih bulunmayan dökümanlar inceleme dışı bırakılmış olup aksine delil sunulmadığı gibi inceleme dışı bırakılan dökümanların bir kısmı tasarım şeklinde katalogdan ibaret olup fonksiyonel incelemeye konu edilemeyecek olmasına göre bu yönündeki istinaf itirazı haklı bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL maktu harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.07.2022