T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/365
KARAR NO: 2022/525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23.11.2021
NUMARASI: 2021/109 D.İş 2021/107 K.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 25.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25.03.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2021 tarih 2021/109 D.İş 2021/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, 28.02.2019 tarihli ve 30700 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı ile "İhtiyaç Sahibi Hanelere Elektrik Tüketim Desteği Verilmesi Hakkındaki Karar"ın yürürlüğe girmesi üzerine, müvekkili Kuruluşun ...nın tebliği ile 01.03.2019 tarihinden itibaren iş yerlerinde sosyal yardım ödemesi alan hak sahiplerine elektrik tüketim desteği ödemelerinin yapılmaya başlandığını, ancak bazı personel ve acenteler tarafından usulsüzlükler gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, kurum müfettişi tarafından soruşturma başlatıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin Seydikemer ... Merkez Müdürlüğüne bağlı Kumluova ... Acentesi olarak görev yaptığını, 01.03.2019–30.11.2020 tarihleri arasında gişesinden gerçekleştirmiş olduğu “Elektrik Tüketim Destek Ödemesi” işlemlerinde ... Mevzuatı çalışma esaslarına aykırı işlemde bulunduğunun, ...’ye normal bir şekilde fatura ödemeye gelen müşterilerin faturalarını tahsil etmekte kullandığının, elektrik tüketim desteği alan kişilerden ise fatura tutarı kadar tam para alarak, “hak sahibi olmayan kişinin faturasını tahsil ederken sistemden düştüğünün, toplam 48.510,51 TL tutarı mal edinmek suretiyle zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, Muğla ... Başmüdürlüğüne vermiş olduğu teminat mektubunun süresinin 30.11.2021 tarihinde dolduğunu iddia ederek, alacağın tahsili için borçlunun borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarına İİK’nun 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alacaklı tarafından alacak miktarı ile ilgili olarak herhangi bir rapor ibraz edilmediği, ibraz edilen belgelerin bir kısım acenteler tarafından usulsüzlük yapılmış olabileceği ihtimali ile soruşturma açılmasına ilişkin belgeler olduğu, ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen müfettiş raporunun ve rapora dayanak incelenen belgelerin ibraz edilmediği, talepte bulunan tarafından yaklaşık ispat şartının gerçekleştirilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin kamu hizmeti veren bir kurum olduğunu, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğunu, alacağın varlığının tam olarak ispatlanmasının zorunlu olmadığını, müfettiş ön raporu gereğince, borçlunun mal kaçırma ihtimali kuvvetli olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.510,51 TL zimmet miktarı ile bu miktara her bir zimmet tarihinden işlemiş ve işleyecek ticari avans faizinin borçludan tahsilini teminen malvarlığına ivedi ihtiyati haciz konulması gerektiğini, kurum müfettişinin ön rapor niteliğindeki yazısına göre, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin hak sahiplerinin kimlik numaralarını kullanarak bu kimlik numaralarına tanımlanan elektrik tüketim desteklerini ...’ye normal bir şekilde fatura ödemeye gelen müşterilerin faturalarını tahsil etmekte kullandığını, elektrik tüketim desteği alan kişilerden ise fatura tutarı kadar tam para alarak, hak sahibi olmayan kişinin faturasını tahsil ederken sistemden düştüğü sosyal yardım tutarı kadar parayı mal edinmek suretiyle zimmetine geçirdiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup, ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin davacı kurumun Kumluova ... acentesi olarak görev yaptığı, 01.03.2019 – 30.11.2020 tarihleri arasında gişesinden gerçekleştirmiş olduğu “Elektrik Tüketim Destek Ödemesi” işlemleri sırasında ... Mevzuatı çalışma esaslarına uygun işlemde bulunmadığı, sosyal yardım ödemesi alan vatandaşların kimlik numaralarına tanımlanan elektrik tüketim desteklerini zimmetine geçirdiği, kurum müfettişi tarafından soruşturma başlatıldığı iddia edilerek karşı taraf hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince alacak miktarı ile ilgili olarak herhangi bir rapor ibraz edilmediği, ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen müfettiş raporunun ve dayanak belgelerin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ekinde müvekkili kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli soruşturma raporu sunulmuş olup, davacı kurum bünyesinde hazırlandığı sabit olan soruşturma raporu ve dosya kapsamındaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin usulsüz işlemler yapıp yapmadığı, iddia edildiği gibi zimmetine para geçirip geçirmediği, geçirmiş ise miktarının ne olduğu hususlarının yargılamayı gerektirdiği, İİK 258/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 73,70 TL'nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.