T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/93
KARAR NO: 2022/220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24.11.2021
NUMARASI: 2021/710 E. 2021/1035 K.
DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ: 04.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04.02.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2021 tarih 2021/710 E. 2021/1035 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin Milas Muğla adresinde faaliyet gösterip, Milas 1. Noterliğinin 21.10.2016 tarih ve 14392 yevmiye numarası ile açılmış 79 sayfadan ibaret olan ancak sadece 206 yılında bir defa kullanılan genel kurul toplantı ve müzakere defterinin sermaye arttırımı için karar alınmasının istenmesi esnasına 11.10.2021 tarihinde yapılan aramada şirket merkezinde bulunamadığını ve zayi olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin Milas 1. Noterliğinin 21.12.2016 tarih ve 14392 yevmiye numarası ile açılış tasdiki yapılan 79 sayfadan oluşan genel kurul toplantı ve müzakere defteri ile ilgili olarak zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; zayi belgesi verilebilmesi için defterlerinin muhafazasında tacirin gereken dikkati ve özeni göstermesi gerektiğini, davacı tarafın bu defterleri emin koşullar ile saklayıp muhafaza ettiğinin ispatlanması gerektiği halde davacı tarafın bu yönde herhangi bir delil ibraz edemediği ve ne şekilde kaybolduğu yönünde neden de ileri sürülmediği, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili , müvekkili şirketin tescil tarihinden itibaren mükellefiyet ödevini eksiksiz yerine getirerek basiretli tacir sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin 28.07.2021 tarihinde Milas'ta meydana gelen ve meskul mahalleye sıçrayan yangın felaketi nedeniyle yasal defter ve belgelerini emniyet altına alma kastı ile hareket ettiğini, 213 sayılı kanunun 3. maddesine göre vergisel ödevlerin yerine getirilmesi için gerekli olan esas defterlerin yevmiye ve envanter defteri iken genel kurul toplantı ve müzakere defterlerinin tali defterleri olduğunu, genel kurul toplantı ve müzakere defterlerinin ticaret sicilinde tescil ettirecek karar ve hususlar için kullanıldığını, sadece bu defterlerin zayi olması durumunda mükellefin kötü niyetli tacir olarak değerlendirilmesinin telafisi imkansız zararlar doğuracağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı şirketin Milas 1. Noterliğinin 21.10.2016 tarih ve 14392 yevmiye numaralı açılış tasdikli genel kurul toplantı ve müzakere defterinin zayi olduğuna dair belge verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tacir olup basiretli bir tacir gibi davranarak genel kurul toplantı ve müzakere defterinin muhafazası konusunda basiretli ve özenli davranmadığını, istinafta ileri sürülen bölgedeki yangın olayının davada ileri sürülmediği, buna göre davacı tarafın zayi iddiasının mahkemeninde tespitin de olduğu üzere gereken dikkat ve özeni göstermiş odluğu konusunda usulüne uygun muhafaza tedbirleri alıp özenli davrandığı ve buna rağmen zayi olgunun gerçekleştiği iddiası ve basiretli davasının ispatlanamadığından zayi belgesinin verilmesi koşullarının oluşmadığı TTK 82/3 maddesini uygulama olanağının bulunmadığını, istemin mahkemece reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL'nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 04.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.