T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/707
KARAR NO: 2022/692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2022
NUMARASI: 2022/30 Esas 2022/197 Karar
DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ: 29.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29.04.2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2022 tarih 2022/30 Esas 2022/197 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde tutulmakta olan fatura cildi, irsaliyeli fatura cildi ile 2017 yılı envanter defteri ve bir kısım gider belgelerinin bulunduğu klasörün müvekkili şirketin tür değişikliği ve adres değişikliği safhasında gerekli önlemlerin alınmasına rağmen şirket merkezinde bulunamadığının öğrenildiğini, bunların zayi olduğunu, 14.01.2022 tarihinde öğrenildiğini, gerekli dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen taşınma esnasında zayi olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek ziyaına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın ziyaına talep ettiği belgelerin şirket tür değişikliği esnasında kaybolduğunu ileri sürdüğü, ticaret sicil gazetesindeki ilanların incelenmesinde davacı şirketin 13.04.2020 tarihinde adresi değişikliği ile tür değişikliği yaptığı, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 1 yıl 9 ay sürenin geçtiğini, davacının tacir olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, taşıma esnasında defter ve belgelerinin özenle ve dikkatle muhafaza etmesi gerektiği gibi taşınmanın tamamlanmasından hemen sonra da gerekli kontrolleri yapması gerektiği ve buna göre basiretli tacir olmanın yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesini tekrar ederek müvekkili şirketin tür ve adres değişikliği safhasında tüm tedbirleri alarak özen yükümlülüğüne uygun davrandığı halde davaya konu belgelerin zayi olduğunun anlaşıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin iradesi ve kusuru dışında elde olmayan nedenlerle gerçekleşen olağanüstü ve beklenilmeyen iş bu olayın zayi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, TTK 82 maddesine göre dava açmak suretiyle ziyai öğrenme tarihinden başladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı şirkete ait fatura cildi, irsaliye fatura cildi ile envanter defteri ve bir kısım gider belgesinin bulunduğu klasörün taşınma sırasında zayi olduğuna dair belge verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf bir şirket olup, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunmaktadır. Somut olayda davacı taraf şirketin tür değişikliği ve taşınması sırasında davaya konu belgelerin ziya olduğunu ileri sürerek zayi belgesi talebinde bulunmuştur. TTK 82/7 maddesinde tarif edildiği üzere yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle yasanın aradığı sebeplere dayanılmamış, taşınma ve tür değişikliği sırasında kaybolduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmıştır. Davacı şirketin 13.04.2020 tarihinde tür ve adres değişikliği yaptığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre basiretli davranmakla yükümlü olan davacı şirketin taşınma ve tür değişikliği sırasında gerekli önlem ve özeni göstermeden ve buna göre basiretsiz davranmak suretiyle zayi belgesi istediği anlaşıldığından istemin inandırıcı bulunmadığının kabulü gerekmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.