T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/645
KARAR NO: 2022/594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02.11.2021
NUMARASI: 2020/45 E. 2021/915 K.
DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali(Banka İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11.04.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2021 gün ve 2020/45 E. 2021/915 K. sayılı hükmün Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli dosya gönderme yazısında davalı ...'ın istinaf harcı yönünden dosyanın yazı ile gönderilmiş olduğu görülmekle tetkikinde, dosyanın içerisinde fiziken bu davalının istinaf dilekçesinin çıkartılarak konulmadığı, sadece davacı taraf istinafının bulunduğu, Dairemizce bu nedenle davacı istinafının 22/527 E. 2022/476 K. Sayılı 21.03.2022 tarihli kararı ile davacı yönünden reddedilen kısım kesin olduğundan istinaf isteminin reddine karar verildiği, dosya içerisinde davalı taraf istinafının fiilen bulunmadığı, yerel mahkemenin 11.04.2022 tarihli dosya gönderme yasızı ve içeriğine göre uyap sisteminden yapılan araştırmada davalının da istinaf isteminde bulunduğu, bu istinaf isteminin yerel mahkemece fiziken dosyaya konmadığı gibi davacıya tebliğ olunan istinaf dilekçesinin de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla uyap sisteminden çıkartılan davalı istinaf dilekçesine göre davalı istinafının süresinde olduğu, ilk derece mahkemesince dosya içerisine konulmadığı, uyaptan çıkartılan tebligat parçasında göre davalı istinafının davacıya tebliğ olunduğu, bununda ilk derece mahkemesince dosya içerisine çıkartılmadığı ve buna göre davalı tarafın istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin 11.04.2022 tarihli davalının istinaf harcı yönünden dosyanın gönderme yazısı gereğince esas alınarak , dosya incelendi.
Davalı ... vekilinin istinaf yoluna başvuru dilekçesiyle kanun yoluna başvuru harcı ve giderlerin tamamlanmadığı, ilk derece mahkemesince 07.01.2022 tarihli istinaf harç-masraf tamamlatılması hakkında muhtıra düzenlendiği ancak muhtıranın maktu harç yatırılması hususunda düzenlendiği davanın ise kısmen kabulüne karar verildiğinden istinafa konu edilen kısım yönünden nispi harca tabi olduğu, muhtırada belirtilen 192,80 TL hacın eksik olarak hesaplandığı anlaşılmakla, dosyanın davalının yatırması gereken eksik nispi istinaf karar harcının tamamlanması hususunda mahkemesince kesin süre ihtarlı muhtıra çıkarılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Nispi istinaf karar harcının tamamlanması için başvuran davalı vekiline bir haftalık kesin süre ihtaratlı usulüne uygun davetiye tebliği için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde HMK'nın 344/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilecek kararın tebliğine, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine,
HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 11.04.2022 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.