T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2950
KARAR NO: 2022/1332
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21.05.2019
NUMARASI: 2018/182 Esas 2019/603 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29.09.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2019 tarih 2018/182 Esas 2019/603 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 08.10.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığını, davacının yaralandığını ileri sürerek yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, müvekkili davacının 2918 sayılı yasanın 97.maddesine göre başvuru şartını yerine getirmediğine, eksik evrak ile başvuru yapıldığına, bu sebeple ödeme yapılmadığına, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı, gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kusurun tespitinin gerektiğini, maluliyete ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, aktuerya hesabından TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini, geçici iş gücü kaybı zararının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 4.312,07-TL geçici iş göremezlik zararı, 15.928,01-TL malüliyet zararı olmak üzere toplam 20.240,08-TL'nin 15/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davada dava şartı yokluğunda reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece kabul edilen kusurun yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda esas alınan yönetmeliğin doğru olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafça kendilerine usulüne uygun başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvuru tarihinde temerrüdün oluşmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, 08.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan karşı yan aracına ilişkin ZMMS sigortasından geçici ve kalıcı maluliyet sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Ancak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 07.05.2020 tarihli dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın asıl alacak ve fer'ileri nedeniyle 18.052,04 TL ödeme yaptıklarını, şirketin bu nedenle ibra edilerek haklarındaki davadan feragat edildiğini beyan etmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11.05.2020 tarihli dilekçesinde açmış oldukları maddi tazminat davasından feragat ettikleri, davalı şirketten herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinm bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
6100 Sayılı H.M.K.'nun davadan feragatı düzenleyen 307 vd. maddeleri gereğince, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragatte, feragat edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacının davasının feragat sebebiyle reddine dair karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusundan sonra davacı vekilinin yaptığı feragat nedeniyle İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2019 tarih 2018/182 E. 2019/603 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.