T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/209
KARAR NO: 2022/190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01.12.2021
NUMARASI: 2021/408 E. 2021/204 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 31.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 31.01.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2021 tarih 2021/408 E. 2021/204 K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 15.08.2017 tarihinde arcı ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketince sigortalanan ...plakalı aracın kusuru ile oluşan kazada müvekkili aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybına uğradığını bunun tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun kısmen karşılandığını ileri sürülerek karşılanmayan değer kaybı alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın açıldığı Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde devrine karar verilmiş, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince ise mahkemelerinin görevsiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca yasa yoluna başvurulmaması üzerine bu defa 01.12.2021 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK 20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması ile birlikte 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hüküm kısmında davalı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, verilen bu hükmün hatalı olduğunu, AAÜT'ye göre konusu para ile değerlendirilebilen davalarda verilecek avukatlık ücretinin kabul veya red edilen miktarı geçemeyeceğini, davanın 1.000,00 TL üzerinden açıldığını ve harçlandırıldığını, buna göre kararın kaldırılarak vekalet ücret ile alakalı 5.100,00 TL hükmün kaldırılarak 1.000,00 TL olarak düzeltilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacıya ati araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan araçlar arasında meydana gelen kazada davacı aracındaki değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, davanın açılmamış sayılması nedeniyle 1.000,00 TL olarak açılan davada davalı yararına 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu istinaf nedeni olarak bildirmiştir.
Somut olayda dava, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış yargılama aşamasında da ıslah edilmemiştir. Davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğundan istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. AAÜT 'nin 7/2 maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece delillerin toplanmasına dair ara karardan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre anılan tarife uyarınca davacı aleyhine dava değeri olarak gösterilen ve ıslah edilmeyen 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2021 tarih 2021/408 E. 2021/204 K. sayılı ek kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 36,30 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa İADESİNE,
6100 Sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
6100 sayılı HMK'nın 301/1, "Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik" in "İlâm ve suretlerin verilmesi, kesinleşme kaydı ile harçların tahsili" başlıklı 216/1 maddesi gereğince, Hâkimin re’sen harekete geçtiği hâller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taraflardan birinin talebi hâlinde hükmün bir nüshasının taraflara TEBLİĞİNE,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan masrafların takdiren kendi üzerinde bırakılmasına
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31.01.2022