T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/606
KARAR NO: 2022/557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.11.2021
NUMARASI: 2021/115 D.İş E. 2021/113 K.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 04.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04.04.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2021 tarih 2021/115 D.iş E. 2021/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, davalı ile müvekkili arasında gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmed ileri sürerek 63.463,65 TL alacağı karşılayacak şekilde borçlulara ait menkul, gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçluya gönderilen hesap özeti ihtarnamesinin iade edildiği, ibraz edilen gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmelerinin imzasız olduğu, gönderilen ihtarnamedeki adreslerin borçluya ait olup olmadığının sunulan belgelerden de anlaşılamayıp farklı adresler bulunduğundan koşulları oluşmayan talebin reddine verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz talep dilekçesini tekrar ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 maddedeki şartların oluştuğunu, sözleşmede bildirilen adrese ihtarname gönderildiğini, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, alacağın rehinle güvence altına alınmadığı, para alacağının söz konusu olup, vadesinin de gelmiş olduğunu, kaldı ki borcun muacceliyeti için ihtar çekilmesinin yasal zorunluluk olmadığını ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Ayrıca alacağın varlığı konusunun yaklaşık olarak ispat şartı aranmaktadır. Somut olayda davacı tarafın her ne kadar destek kredisi sözleşmesi ile ticari amaçlı gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmeleri örnekleri dosyaya sunulmuş ise de bu sözleşmelerden aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı tarafın imzasız olduğu karşı taraf imzasını taşımadığı belirlenmiş olup talebin bu nedenle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.04.2022