T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/919
KARAR NO: 2022/882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24.11.2021
NUMARASI: 2021/222 E. 2021/1033 K.
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ: 07.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07.06.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2021 tarih 2021/222 E. 2021/1033 K.
sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, lehtarı müvekkili keşidecisi ... Şti olan ... Bankası Muğla Şubesince verilen 100.000,00 TL bedelli çek bedelinin keşideci tarafından ödenmesine karşı müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça iptal istenen çekin suretinin ibraz edilmediği, buna rağmen çekin esas içeriği hakkında ayrıntılı bilgi verilmediği, keşide tarihinin ve keşide yerinin belirtilmediği, bunların sonradan doldurulan unsurlar olması sebebiyle banka tarafından da bilinebilecek hususlardan olmadığı, kıymetli evrak vasfını etkileyecek nitelikleri hakkında bilgi verilmediği ve bu haliyle çek vasfı taşımadığı ve ne şekilde kaybedildiği yönünde açıklama yapılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek mahkemece gerekli ilamların yapıldığı halde çekin elinde olduğuna dair hiç bir şahsın ortaya çıkmadığını, bu nedenle çekin iptal edilmesi gerektiğini, düzenleme tarihi ve düzenleme yerinin bilinmesinin ya da bir nüshasının saklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde, keşide tarihi, yeri ve benzeri bilgileri bilinmeyen belgenin kambiyo vasfını taşıyıp taşımadığı anlaşılmamaktadır. Bu bakımdan zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesi mümkün bulunmamakta olup, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL'nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.