T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/81
KARAR NO: 2022/240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.10.2021
NUMARASI: 2021/173 E. 2021/814 K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 08.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 08.02.2022
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.10.2021 tarih 2021/173E. 2021/814 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından Antalya 1. İş Mahkemesinin 2018/295 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin tespit ve birikmiş emeklilik aylıklarının ödenmesi için açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, feri müdahilin istinaf etmesi üzerine kararın kaldırıldığını, istinaf mahkemesi kararında davalı şirketin 20.08.2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilip ihya edildiğine ilişkin dosyada da belge bulunmadığı ifade edilerek kararın kaldırıldığını bunun üzerine Antalya 1. İş Mahkemesinin 2020/116 esas sayılı dosyasına duruşmada bu dosyanın sicilden terkin edilen davalısı için ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek dava dışı ... Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... , dava konusu ihyası talep edilen şirketi 20.08.2012 tarihinde sicilden silindiğini, 6102 Sayılı kanunun 7/15 maddesi gereğince silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde dava açılması gerektiğini, 5 yıllık süre geçtikten sonra süresinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, kurumlarınca resen terkin işleminin gerçekleştiğini, terkin işleminin usul ve esaslara uygun yerine getirildiğini, ayrıca müdürlüklerinin yasal hasım durumunda odluğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece eksik inceleme ile davanın red olunduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 9. H.D 2019/2144 E. 2020/276 K. sayılı kararı ve bu karara uyulmak suretiyle devam eden Antalya 1. İş Mahkemesinin 2020/116 Esasa sayılı dosyasının 19.02.2021 tarihli duruşması ara kararı gereğince ihya davası açıldığından hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahsedilemeyeceğini, bu konuda mahkemece taraflarına 1 aylık süre verildiğini ve bu 1 aylık süre içerisinde dava açıldığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Dava, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15. maddesi uyarınca ticaret sicilden kaydı resen silinen şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler.
Somut olayda, ihyası istenen dava dışı şirketin ticaret sicilden celp getirilen kayıtlarına göre 20.08.2013 tarihinde 6102 sayılı kanunun geçici 7 maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça ihya davasına gerekçe gösterilen Antalya 1. İş Mahkemesinde açılan davanın istinaf dairesince kaldırılmadan önce Antalya 1. İş Mahkemesinin 2018/295 esas sayılı dosyasında 13.06.2018 tarihinde açıldığı, davacı tarafça sunulan gerekçeli iş mahkemesi kararından anlaşılmakta olup bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça dava dışı şirket hakkında açılan iş davasının dava dışı şirketin resen terkin edildiği tarihten sonra açıldığı sabittir. Dava dışı şirket hakkında açılan ihya davasının açılış tarihi ise 08.03.2021 tarihi olup resen terkin edildiği tarih olan 20.08.2013 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunmaktadır. TTK'nın geçici 7/15 maddesi uyarınca sicilden silinme 20.08.2013 tarihinde tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya davası açılması gerekirken hak düşürücü süre aşılarak 08.03.2021 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11.02.2020 tarih 2020/288 E, 2020/1181 K sayılı kararı ).
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL'nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08.02.2022