T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/574
KARAR NO: 2022/558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2022
NUMARASI: 2022/21 Esas 2022/132 Karar
DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ: 04.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04.04.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2022 tarih 2022/21 Esas 2022/132 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 18.01.2019 tarihli ticaret sicil memurluğu tasdikli ortaklar pay defterinin 05.01.2022 tarihinde aramalarına rağmen bulunamadığını, şirket merkezinin fiziken 03.01.2022 tarihinde taşıması sırasında kaybolduğu yönünde tutanak tanzim edildiğini, müvekkilinin tüm dikkat ve özeni gösterdiğini ancak bu pay defterinin iradesi dışında kaybolduğunu ileri sürerek ziyaına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı iddiasında göre ortaklar pay defterinin taşınma sırasına kaybolduğunun belirtildiğini, tacir olan davacı tarafın belgelerde muhafazada gereken özeni göstermeyerek tedbirli davranmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03.01.2022 tarihine titiz ve özenli bir şekilde taşıma işlemlerinin takip edilmesine rağmen pay defterinin 05.01.2022 tarihinde bulunamadığını, buna yönelik tutanak tutulduğunu, TTK 82maddesi gereğince aranan şartın mücbir sebep ile birlikte tacirin gerekli özeni göstermesi gerektiği Yargıtay içtihatlarında açık olup müvekkilinin bütün ticari defteri özenle tutulduğunu, covid-19 salgını nedeniyle bir çok iş yerinin evden çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin şartlar elverdiğince evden çalışmaya başladığını bu süreçte şirket merkezinin taşınması sırasında mümkün olduğunca dikkat edilerek önlemlere rağmen defterin kaybolduğunu ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilen nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı şirkete ait 18.01.2019 ticaret sicil memurluğu tasdiki oaln ortaklar pay defterinin bulunamaması nedeniyle ziyaına karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı tarafça 18.01.2019 tarihli ortaklar pay defterinin taşınma işlemi sırasında kaybolduğu ileri sürülerek ziyaına karar verilmesi talep edilmektedir. Davacı taraf şirket olup TTK hükümleri gereğince bir tacir gibi basiretli davranmak zorundadır. Dava dilekçesi ve içeriğine göre ziyaı talep edilen dava sebebi TTK 82/3 maddesinde tarif edilen mücbir sebeplere uymamakta olup bizzat kendi taşınması sırasında kaybolduğu iddia edilmektedir. Davacı somut olayda pay defterinin kaybolmasının TTK 8 maddesinde sayılan sebeplerden olmayıp davacının kendi basiretli tacir gibi davranmadığı, taşıma sırasında kaybolduğu ileri sürülmekle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.