T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/750
KARAR NO: 2022/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01.03.2022
NUMARASI: 2021/843 Esas 2022/165 Karar
DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ: 18.05.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18.05.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2022 tarih 2021/843 E. - 2022/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 15.11.2021 tarihinde tutulması zorunlu olan Genel Kurul Karar Defteri ile Ortaklar Pay Defteri' nin olmadığının fark edildiğini, bu defterlerin tüm dikkat ve özenin gösterilmiş olmasına rağmen irade dışı nedenle kaybolduğunu ve süresinde bu davanın açıldığını ileri sürerek ziyaına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; TTK 82/7. Maddesi uyarınca gerekli dikkat ve özenin gösterilmiş olmasına rağmen defter ve belgelerin kaybolması halinde zayi belgesi verilebileceği, somut olayda dikkat ve özel yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili , dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek her ne kadar müvekkilince özen ve dikkat yükümlülüğü gösterdiğine ilişkin delil istenmişse de ne şekilde özen gösterileceğinin anlaşılamadığından müvekkilinin tüm iyi niyetle anladığı andan itibaren bu davayı açtıklarını ileri sürerek usül ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacının kaybolduğunu ileri sürdüğü şirket Genel Kurul Karar Defteri ile Ortaklar Pay Defteri zayi olduğuna dair belge verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirket olup tacirdir. Bütün işlemlerinde bir tacir gibi basiretli davranması gerekmektedir. Davacı basiretli bir tacir gibi davranarak şirket karar ve ortaklık pay defterinin özensiz davranarak kaybetmiş olduğunu ileri sürerek anlaşılmasına göre davacının zayi iddiasının samimi ve inandırıcı bulunmadığının kabulü gerekmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18.05.2022