T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/101
KARAR NO: 2022/143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14.10.2021
NUMARASI: 2021/25 D.İş E. 2021/23 K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 21.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.10.2021 tarih 2021/25 D.iş Esas 2021/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 24.07.2021 tarih 2021/35540 Esas 2021/87507Karar sayılı ilamı gereğince davalının müvekkiline toplamda 9.084,01 TL borcu bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmamış bulunduğunu, verilen ilam sebebiyle davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş bu karara borçlunun itirazı üzerine bu defa alacaklının alacağının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu olduğu, ileri sürülen itirazların İİK 265/1 maddesi gereğince incelendiğinde ihtiyati haciz kararında yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararın kesin nitelikte bir karar olduğunu, bu nedenle karşı tarafın ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuki yararının bulunmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yerleşik bir adresi bulunduğunu bu nedenle İİK kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, kararın kesin olup herhangi bir kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığını ihtiyati haczin hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır.
Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden alacaklının, Sigorta Tahkim komisyonu'nun 24.07.2021 tarih 2021/87507 Karar sayılı ilamı ile karşı taraf borçludan hasar, araç değer kaybı tazminatı, başvuru ücreti, bilirkişi ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verildiği ve bu karar uyarınca ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu analaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu Hakem Kararı 24.07.2021tarihli olup ihtiyati haciz talebi 16.09.2021 tarihlidir. O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü ve daha sonra yapılan itirazın reddine karar verilmesinde İİK 257/2 maddesindeki koşullar oluştuğundan usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla, ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile alacak muaccel hale gelmiş olup rehinle teminat altına alınmadığından usul ve yasaya uygun bulunan karara karşı borçlu tarafça ileri sürülen istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden Yıldız yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz edenden tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21.01.2022