T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1943
KARAR NO: 2021/1479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01.11.2021
NUMARASI: 2021/811 Esas
TALEBİN KONUSU: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 06.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 06.12.2021
Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.11.2021 gün ve 2021/811 Esas sayılı tensip tutanağının istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı ... Şti ile davalı şirketin müdürü olduğunu, 21.09.2020 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan karar uyarınca müştereken şirketi temsil etmeye yetkili müdür olarak atandıklarını, taraflar arasında davalının kızının eşinin ticari hayatından kaynaklanan sorunlar yaşanmakta olduğunu, taraflar arasında hakaret ve ölüm tehditleri bulunup davalı tarafın davacı ve oğluna ve ailesine karşı ağır hakaretlerde bulunduğunu, bu konuda C.Savcılığına şikayette bulunduklarını, şirket müdürü ile bağdaşmayacak ve şirket haklarını zedeleyecek hukuk dışı eylemlerde bulunulduğunu ileri sürerek davalı şirket müdürünün yönetim hakkının haklı sebeplerle kaldırılması, müdürlük görevinin azline karar verilmesi istemli açtığı davada ayırca şirket müdürü davalının imza yetkisinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, 01.11.2021 tarihli tensip tutanağının 3.maddesi uyarınca, her ne kadar gerekçelendirilmiş ise de ayrı ve ek bir karar yazılmadan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, TTK 630/2 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasının veya sınırlandırılmasının istenebileceğini, şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması için organ borçlunun doğmasının gerekmeyeceğini, bu davada yönetim kayyımı talep etmediklerini, davalı şirket müdürünün görev ile bağdaşmayan ve temsil yetkisini ağır şekilde ihlal eden kötü niyetli davranışlarını ileri sürdüklerini, davalı tarafın şirketi üç ayrı icra takibine uğramasına yol açtıklarını, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri olaylar ve somut delillerine göre özenle bağlılık yükü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin ağır ihlali söz konusu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, TTK 630/2 maddesi gereğince şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının haklı sebeplerle kaldırılması ve müdürlük görevinden azline karar verilmesi istemli açılan davada ihtiyati tedbir yolu ile bir takım şirket işlerinin davacının tek imzası ile yapılmasına ve dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirket müdürünün şirketi temsil yetkisinin mahkemece atanacak bir kayyıma devredilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, 01.11.2021 tarihli tensip tutanağının 3.maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli ara karar yazılmamıştır.
İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar hakkındaki düzenlemeyi içeren HMK'nın 341. maddesinde, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi halinde istinaf yoluna başvurulacağı belirtildiği gibi anılan Kanunun ihtiyati tedbir kararına ilişkin 391. maddesinin son fıkrasında da ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Ancak istinaf yoluna başvurulan bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle verilen kararın gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen istinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Nitekim, 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece her ne kadar 01.11.2021 tarihli tensip tutanağının 3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kısmen gerekçe yazılmak suretiyle reddine karar verilmiş ise de ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.Bu nedenle istinaf denetimi yapılması mümkün değildir.
Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
2-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.11.2021 gün ve 2021/811 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının KALDIRILMASINA,
3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun gereğince 353/1-a-6 ve 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.