T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1752
KARAR NO: 2021/1406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30.06.2021
NUMARASI: 2021/170 E. 2021/411 K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 25.11.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 25.11.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2021 tarih 2021/170 E. 2021/411 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin .... aleyhine kira bedeli alacağının tahsili amacıyla Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/400 E. sayılı dosyasında dava açtığını, yargılama sırasında şirketin tasfiye sonucu 18.07.2017 tarihinde sicilden terkin edildiğinin ortaya çıkması üzerine, mahkemece ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini, davalı ...'ın şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olduğunu belirterek, .... nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ..., şirketin davacıya kira borcunun bulunmadığını, şirketin ticari faaliyetinin sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulüne, ......'nün 3391 sicil numarasında kayıtlı iken 18/07/2017 tarihinde sicilden terkin edilen "......."nin Menemen Sulh Mahkemesi'nin 2020/400 E. sayılı davasının görülüp sonuçlandırılmasıyla ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına ve .....'ne tesciline, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru vekili, davacı tarafça Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/400 E. sayılı dosyasında tayin edilen kesin süre içerisinde eldeki davayı açmadığını, TTK'nın Geçici 7/15 maddesi uyarınca belirlenen hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisi olarak kanuni yükümlülüklerini yerine getirerek şirketin tasfiyesini hukuka uygun biçimde sonuçlandırdığını, şirketin tasfiye sürecinin ilan edildiği tarihten önce şirket aleyhine başlatılmış bir davanın mevcut olmadığını, mahkemece Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/400 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olarak tasfiye kararının kaldırılması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile .... 'nin Menemen Sulh Mahkemesi'nin 2020/400 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan kira bedelinin tahsili istemli Menemen Sulh Mahkemesi'nin 2020/400 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve kira alacağı davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez. TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı ...'ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25.11.2021