T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1524
KARAR NO: 2021/1342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2021/38 D.İş 2021/38 Karar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ: 12.11.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 12.11.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.06.2021 tarih 2021/38 D.İş 2021/38 Karar Sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, .... başlıklı TR 2016/ 15162 Y, ... başlıklı TR 2016/ 16208 Y, TR 2014/ 10396 Y nolu ve ... TR 2014/ 10396 U nolu ... Ve 2020/ 01673 ..., ...: 1,2,3,4,5,6,7 çoklu tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, talep konusu ...lerin ve çoklu tasarımın karsı tarafça izinsiz ve lisanssız olarak, yasaya ve hukuka aykırı olarak tecavüz edilerek üretilmesi, depolanması, satılması ve satış teklifinde bulunulması nedeniyle, dilekçede yazılı ve infaz sırasında tespit edilerek bildirilecek diger adreslerde tecavüz fiilinin delillerinin tespiti, tecavüzün önlenmesi ürünleri toplatılmasına karar verilmesini talep edilmiş, mahkemece talimatla belirtilen adreste tespit yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, karşı tarafın ... Mah. ... Sok. No: ... .../... adresinde bulunan ürünlerinin talep edenin ... ve tasarımına tecavüz oluşturduğuna dair SMK.m.159 uyarınca yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin ... ve tasarım yönünden 50.000,00-TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu ibraz etmesi halinde kabulüne,talep edene ait ... ve tasarımın koruma kapsamında kalan ürünlere ve bunların münhasıran üretiminde kullanılan cihaz, makina, kalıp gibi araçlara" tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde" el konulmasına, yediemin olarak talep edene bırakılmasına, ihtiyati tedbirin ... Mah. ... Sok. No: ... .../... adresinde uygulanmasına, talep edenin ... Mah. ... Sok. No:... .../... adresine ilişkin her hangi bir tespit ve işyeri sahibi hakkında her hangi bir bilgi bulunmadığından bu adrese yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz edenler vekili, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/43 E. 2019/62K. Sayılı kararı ile ... adına tescil edilmiş 2013/734 başvuru numaralı ...in geçersizliğine ve 2016/16208 başvuru numaralı ...in de yenilik unsurunu taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini,dosya halihazırda istinaf aşamasında olduğunu, 19.04.2021 tarihli bilirkişi raporundaki "2016/16208" başvuru numaralı ...deki istemlerine müvekkilin ürünlerinin ihlal ettiği yönündeki tespitin kabulünün mümkün olmadığını, talep edenin ...leri yenilik unsuru taşımadığından bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini,talep eden tarafından 2020/01673 numaralı ...in ... olup kendi adlarına tescilli olduğunu ileri sürülmüşse de https://portal...gov.tr/ adlı internet sitesinde yaptıkları araştırmada 2020/01673 numaralı başvurunun ... fabrikaları anonim şirketi adına boyaya duyarlı ...leri olduğunun görüldüğünü, ihtiyati tedbir talebine dayanak gösterilen 2020/01673 ... başlıklı ...in başvuru numarasının gerçekte 2020/01673 olmayıp, başvuru numarasının 2018/10910 olduğunu, talep edenin talep konusu .... başlıklı ...in 2018/10910 başvuru numarası ile yaptığı başvuruda inceleme talep ettiğini,Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yapılan incelemede yenilik niteliğinden yoksun olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, raporun dosyaya sunulduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yapılan incelemede ilgili 2018/10910 nolu ...in yenilik unsuru taşımadığı tespit edilerek incelemeli ... talebinin reddedildiğini, buna rağmen dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ihlal kapsamına girdiği yönünde rapor düzenlenmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir ...lin koruma altına alınabilemesi için yenilik unsurunu taşıması gerektiğini, talp eden tarafından 30 yılı aşkın süredir üretilen, yenilik unsuru içermeyen birden çok ürün için benzer istemler ile kötüniyetli olarak birçok ... başvurusunda bulunulduğunu, bu ...lerin Türk Patent Ve Marka Kurumu araştırmasından ve incelemesinden geçmeden tescil edildiğini, ancak talebe konu olan tek ...inin de yenilik unsuru içermediğinin tespit edildiğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafından piyasada uzun süredir üretilen ürünler için sürekli olarak ... ve tasarım başvurusu yapılmakta ve kötüniyetli olarak aynı ürünü üreten üreticilere ...leri dayanak göstererek husumet yöneltildiğini, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebine dayanak gösterilen hiçbir ...i ve tasarımının yenilik unsurunu taşımadığını,tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, bu nedenle itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca talep eden tarafından müvekkili aleyhine HMK m. 397 uyarınca esas hakkında herhangi bir dava açılmadığını,dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının ortadan kalktığını,tespit yapılan iş yeri ... adına olup müvekkili ... ...'ın oğlu olduğunu, bu nedenle müvekkili ...'a yöneltilen tespit talebinin reddi gerektiğini belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda, mahkemenin 2018/43 E - 2019/62 karar sayılı ilamı talep eden adına tescilli 2016/16208 nolu ...in hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu hükmün değişik dosyasını etkileyeceği, karşı tarafın 2016/16208 nolu ...e yönelik itirazının yerinde olduğu, 2014/10396 nolu ... ve 2020/01673 nolu tasarıma yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, yaklaşık ispat olgusunun devam ettiği gerekçesiyle itirazının kısmen kabulü ile talep eden adına kayıtlı 2016/16208 nolu ...in koruma kapsamında kalan ürünler yönünden verilen tedbirin kaldırılmasına, talep eden adına kayıtlı 2014/10396 nolu ... ve 2020/01673 - 1,3,7 nolu tasarımın koruma kapsamında kalan ürünler yönünden itirazının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz edenler vekili, talep eden tarafından 2020/01673 numaralı ...in ... olup kendi adlarına tescilli olduğunu ileri sürülmüşse de https://portal...gov.tr/ adlı internet sitesinde yaptıkları araştırmada 2020/01673 numaralı başvurunun ... fabrikaları anonim şirketi adına ...leri olduğunun görüldüğünü, ihtiyati tedbir talebine dayanak gösterilen 2020/01673 ... başlıklı ...in başvuru numarasının gerçekte 2020/01673 olmayıp, başvuru numarasının 2018/10910 olduğunu, talep edenin talep konusu sızdırmaz konikli gaz musluğu başlıklı ...in 2018/10910 başvuru numarası ile yaptığı başvuruda inceleme talep ettiğini,Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yapılan incelemede yenilik niteliğinden yoksun olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, raporun dosyaya sunulduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yapılan incelemede ilgili 2018/10910 nolu ...in yenilik unsuru taşımadığı tespit edilerek incelemeli ... talebinin reddedildiğini, buna rağmen dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ihlal kapsamına girdiği yönünde rapor düzenlenmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir ...in koruma altına alınabilemesi için yenilik unsurunu taşıması gerektiğini, talp eden tarafından 30 yılı aşkın süredir üretilen, yenilik unsuru içermeyen birden çok ürün için benzer istemler ile kötüniyetli olarak birçok ... başvurusunda bulunulduğunu, bu ...lerin Türk Patent Ve Marka Kurumu araştırmasından ve incelemesinden geçmeden tescil edildiğini, ancak talebe konu olan tek ...inin de yenilik unsuru içermediğinin tespit edildiğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafından piyasada uzun süredir üretilen ürünler için sürekli olarak ... ve tasarım başvurusu yapılmakta ve kötüniyetli olarak aynı ürünü üreten üreticilere ...leri dayanak göstererek husumet yöneltildiğini, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebine dayanak gösterilen hiçbir ...i ve tasarımının yenilik unsurunu taşımadığını,tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, bu nedenle itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca talep eden tarafından müvekkili aleyhine HMK m. 397 uyarınca esas hakkında herhangi bir dava açılmadığını, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının ortadan kalkığını, tespit yapılan iş yeri ... adına olup müvekkili ... ...'ın oğlu olduğunu, bu nedenle müvekkili ...'a yöneltilen tespit talebinin reddi gerekirken bu hususta bir inceleme yapılmamasının da açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, itirazın kısmen reddine dair kararın kaldırılmasını ve itirazların kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazının kısmen kabulü ile talep eden adına kayıtlı 2016/16208 nolu ...in koruma kapsamında kalan ürünler yönünden verilen tedbirin kaldırılmasına, talep eden adına kayıtlı 2014/10396 nolu ... ve 2020/01673 - 1,3,7 nolu tasarımın koruma kapsamında kalan ürünler yönünden itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK 397/1. fıkrasına göre; ihtiyati tedbir kararı dava açılmadan önce verilmişse tedbir talep eden bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi taktirde tedbir kendiliğinden kalkar.
Somut olayda 27.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra talep eden vekilince 29.04.2021 tarihli teminat mektubu ibraz edilerek ihtiyati tedbir kararının infazı talep edilmiş, mahkemece 03.05.2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararının infazı için icra müdürlüğüne yazı yazılmıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince itiraz dilekçesinde HMK 397.maddesi uyarınca esas hakkında herhangi bir dava açılmadığından ihtiyati tedbir kararının ortadan kalktığı itiraz sebebi olarak belirtilmesine rağmen talep eden vekilince ibraz edilen itiraza cevap dilekçesinde HMK 397.maddesi uyarınca esas hakkında herhangi bir dava açıldığı bildirilmemiştir. Dosyada esas hakkında davanın açıldığına dair evraka da rastlanmamıştır.
İhtiyati tedbir talep vekilince 29.04.2021 tarihli teminat mektubu ibraz edilerek ihtiyati tedbir kararının infazı talep edilip mahkemece 03.05.2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararının infazı için icra müdürlüğüne yazı yazıldığına göre bu tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkında dava açılmadığı anlaşılmakla; HMK 397/1. Maddesine göre ihtiyati tedbir kendiliğinden kalktığından mahkemece HMK'nın 397. maddesi gereğince itirazın tamamen kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle Dairemizce ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.06.2021 tarih 2021/38 D.İş 2021/38 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli 2021/38 D.İş 2021/38 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf yoluna başvuranların ödedikleri istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz edenler tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinin ihtiyati tedbir isteyenden alınarak ihtiyati tedbire itiraz edenlere verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12.11.2021