T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1436
KARAR NO: 2021/1270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24.06.2021
NUMARASI: 2021/250 E. 2021/536 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 04.11.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 04.11.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 24.06.2021 tarih 2021/250 E. 2021/536 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesi/İzmir 800 25 63 çek nolu 100.000,00 TL bedelli ve 15.01.2021 ödeme tarihli çekin keşidecisi ... Şti.'nin müvekkil ile ticari alışverişine karşılık , lehtar olan müvekkiline verdiği çekin, dava dışı .../... Şti. ile davalı ... arasında ticari faaliyet bulunmadığı, müvekkil firma ile davalı arasında herhangi bir ticari faaliyet olmadığı ve davalıya teslim edilmediği halde, davalı elinde bulunduğu ileri sürülerek, çekin istirdatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin Adana ili Karataş İlçesinde bulunması nedeniyle, yetkili mahkemenin Adana İli Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkiye ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesinin talep etmiş, esas yönden ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ; davalının Mernis ile Uyap'taki kayıtlı adresi ve vekaletnamesine göre yerleşim yerinin Adana ili Karataş ilçesi olduğu , davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, davanın Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, esasa yöndeki iddialarını tekrarlayarak, mahkemenin yetkisilik kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesin istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı elinde bulunan çekin istirdadı istemlidir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, Türkiye ... Bankası A.Ş. .... Şubesi/İzmir 800 25 63 çek nolu 100.000,00 TL bedelli ve 15.01.2021 ödeme tarihli çekin keşidecisi ... Şti.'nin davacı ile ticari alışverişine karşılık , lehtar olan davacıya verildiği,
dava dışı .../.... Şti. ile davalı ... arasında ticari faaliyet bulunmadığı, taraflar arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ileri sürülerek, davalı elinde bulunan çekin istirdadının istendiği, davalı vekilinin 22.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin müvekkili davalının ikametgahının bulunduğu Adana Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik itirazını kabul ederek, mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği görülmektedir.
HMK'nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olup, HMK ve TTK hükümlerinde çek istirdatı davasında özel yetkili bir mahkeme düzenlenmemiştir. Bu durumda, davalının yerleşim yerinin Adana ili Karataş ilçesi olduğundan , ilk derece mahkemesince, davalı vekilinin yetki itirazı kabul edilerek, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olup, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.