T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1308
KARAR NO: 2021/1188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20.04.2021
NUMARASI: 2021/86 D.İş 2021/86 K.
TALEBİ KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 15.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15.10.2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.202 tarih 221/86 D.İş sayılı ara kararı Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz talep eden banka vekili, karşı tarafın mirasbırakanı olan .... tarafından düzenlenen, .... tarafından ciro edilerek müvekkili bankanın ... Şubesine verilen 04.12.2020 vade tarihli 200.000,00 TL ve 300.000,00 TL bedelli iki adet bono bedelinin ödenmediğini, müvekkili bankanın karşı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 433.593,00 TL alacaklı olduğunu iddia ederek, bu tutar yönünden karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerden .... ve .... vekilleri mahkemeye sundukları itiraz dilekçelerinde müvekkillerinin Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1407 E. 2021/158 K. sayılı ilamı ile mirasbırakanları ....'nın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiğini beyan ederek, müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .... ve ....'nın Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1407 Esas 2021/158 Karar sayılı ilamı ile asıl borçlunun mirasını reddettikleri, ihtiyati hacze itiraz edenlerin miras borçlarından sorumluluğunun sona erdiği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, mirasın reddi davasının Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 26/11/2020 tarihinde açıldığı, 03/02/2021 tarihinde sonuçlandığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından alınan mirasçılık belgesinin ise 01/03/2021 tarihinde Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce düzenlendiği, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından, mirasın reddi davası açılıp açılmadığının basit bir araştırmayla öğrenilmesinin mümkün olduğu, doğrudan ihtiyati haciz talep edilmesinin iyi niyetli olmadığı, mirasçılık belgesi düzenlendiği anda ihtiyati hacze itiraz edenlerin mirası reddettiklerine ilişkin süren davanın sonuçlandığı gerekçesiyle, itiraz edenler .... ve .... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili, Denizli Adliyesi'nden bir kısım mirasçıların mirasın reddi kararı almalarından yaklaşık bir ay sonra kendilerinin mirasçılık belgesi aldıklarını, reddi miras kararı alınıp alınmadığını tespit etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep; ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itiraz eden borçlular .... ve .... yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İtiraz edenler .... ve .... vekilleri, mahkemeye ayrı ayrı sundukları itiraz dilekçelerinde Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1407 Esas 2021/158 Karar sayılı ilamı ile müvekkillerinin mirasbırakanları ....'nın mirasını reddettiklerini belirterek müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İtiraz aşamasında sunulan mirasın reddine dair mahkeme kararına dayanılarak itiraz eden borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı kaldırıldığı ve alacaklı bankanın bir kusuru bulunmadığı halde, itiraz eden borçlular yararına vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi hukuka uygun bulunmamakla, alacaklı banka vekilinin vekalet ücretine ve yargılama giderine yönelik istinaf sebebi yerindedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alacaklı vekilinin vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.04.2021 tarih 2021/86 D.İş sayılı ek kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İtiraz eden ....ve .... vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı KABULÜNE, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.04.2021 tarih 2021/86 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden karşı taraf .... ve .... yönünden KALDIRILMASINA,
İtiraz eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
İtiraz edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-İhtiyati haciz isteyen tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklının yaptığı 162,10 TL istinaf başvuru harcının ihtiyati hacze itiraz eden borçlular .... ve ....'dan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f ve İİK'nun 265/5. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15.10.2021