T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1070
KARAR NO: 2021/763
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29.03.2021
NUMARASI: 2021/114 D.İş 2021/114 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 23.06.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 23.06.2021
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2021 tarih 2021/114 D.iş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 24.03.2021 tarihli ve 2021/4458 E. - 2021/35885 K. nolu ilamından doğan 7.256,77 TL asıl, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti ile 707,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.044,57 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu miktar alacaklarının tahsilinin sağlanması için davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İİK 257/2 ve 258/1 maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinde davalının sigorta şirketi olduğu, talebin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemenin talebin reddine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sigorta tahkim komisyonunun 2021/4458 E.sayılı kararında alacak miktarının net olarak belirtildiğini, karara karşı herhangi bir ödemede bulunulmayıp tebliğ edildiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, ilama dayalı olup vadesinin geldiğini ve vadesi geçmiş bir alacak söz konusu olduğunu, aleyhine ihtiyati hacize başvurulan şirketin büyüklük ya da küçülüğünün ihtiyati hacizde bir şart olmadığını, Anayasaya göre hiçbir kişi ya da sınıfa imtiyaz tanınamayacağını, büyük ya da küçük şirket ayrımı yapılamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır.
Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı tarafın zmms sigortacısı olduğu araç ile müvekkiline ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sebebiyle ihtiyati haciz talep eden tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı uyarınca 7.256,77 TL asıl, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti ile 707,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.044,57 TL olarak yargılama giderine hükmolunduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık konusu Hakem Kararı 24.03.2021 tarihli olup ihtiyati haciz talebi 28.03.2021 tarihlidir. O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde muaccel olmayan alacaklar yönünden İİK'nın 257/2. maddesindeki koşullar gerekçe gösterilerek yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin reddi doğru görülmemiştir.
İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla, ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile alacak muaccel hale gelmiş olup rehinle teminat altına alınmadığından ve ancak muaccel olmayan alacaklar yönünden İİK'nın 257/2. maddesindeki koşullar tartışılabileceğinden ihtiyati haciz isteyen taraf vekilinin istinaf sebeplerinin kabul edilerek bu hususta yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile zmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2021 tarih 2021/114 D.iş sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz talebinin karşı taraf borçlu yönünden KABULÜ ile 7.256,77 TL ana para, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti, 707,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.044,57 TL alacağı karşılayacak şekilde borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına yeter miktarının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
İİK'ın 259/2 maddesi gereği alacak ilama dayandığından teminat alınmasına yer olmadığına,
Kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 97,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İhtiyati haciz isteyen için takdir olunan 910,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yatırılan 97,70 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı olan 165,50 TL yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen (alacaklının) ödediği istinaf harçlarının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yapılan 162,10 TL başvuru harcının karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene (alacaklıya) verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 23.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.