T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/947
KARAR NO: 2021/1018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2020
NUMARASI: 2020/26 Esas 2020/644 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 20.09.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 20.09.2021
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2020 tarih 2020/26 Esas 2020/644 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Esas ve birleşen dosyada davacı vekili, müvekkili ile ....Tic.Ltd.Şti . arasında İzmir 1. İş Mahkemesinin 2019/187 esas sayılı dosyasında görülmekte olan hizmet tespiti davasında davasında, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için, şirketin tasfiye kararı alınarak sicilden terkin edilmesi nedeniyle, taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap layihası sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenilen şirketin, tasfiye kararı soncu terkin olduğundan, davacı tarafa tasfiye memuruna dava açmak üzere süre verildiği, açılan davanın birleştirildiği, sicil kayıtlarından şirketin 12.10.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlanması neticesinde sicilden terkin ediliğinin tespit edildiği iş mahkemesinde görülmekte olan dava nedeniyle ihya şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davaların kabulüne, şirketin görülmekte olan davayla sınırlı olmak üzere ihyasına, ... 'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesine kara verilmiştir.
Karara karşı, tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Tasfiye memuru ... vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, yasal hasım olması nedeniyle ilk derece mahkemesince müvekkili hakkında dava açılmasının sağlandığını, müvekkilinin tasfiye görevini eksiksiz yerine getirdiğini , terkinden 19 sene sonra ve terkinden 9 sene önceki dönemlere ilişkin hizmet tespit davası açıldığını, açılan davanın iyi niyetle bağdaşmadığını, müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, davacının açmış olduğu davayla sınırlı olmak üzere, TTK.nın 547/ 2 maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi, istinaf başvuru dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
Esas dosyada açılan davada, tasfiye memuru davalı gösterilmediğinde, mahkemece tasfiye memuruna dava açılması için davacı tarafa süre verilmiş, açılan dava dosyası birleştirilmiştir.
TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiyenin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa alacaklıların şirketin ihyasını isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının, ihyası istenen şirket aleyhine İzmir 6.İş Mahkemesinin 2019/187 esas sayılı dava dosyasında, 1993 ve 1995-2000 yıllarında çalışılan dönem için hizmet davası açıldığı, dava açılmadan önce şirketin alınan tasfiye kararına dayanılarak tasfiyesinin davalı tasfiye memuru tarafından tamamlanması üzerine,12.10.2010 tarihinde sicilden terkin edildiği, ilk derece mahkemesince TTK.nın 547/2. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına karar verilerek, tasfiye memuru aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği tarihte şirket aleyhine açılmış herhangi bir dava ve icra takibi de bulunmamakta ise de, ihyası istenen şirketin, işçinin çalışma gününü usulüne uygun olarak SGK’na bildirmediği iddiasıyla hizmet tespiti davasının açıldığı, işbu ihya davasının açılmasına şirketin sebebiyet verdiği anlaşılmakla, tasfiye memurunun vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun olup, tasfiye memuru ... vekilinin istinaf itirazları, yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı ...'in yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20.09.2021