T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1914
KARAR NO: 2021/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2018
NUMARASI: 2017/682 Esas 2018/737 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24.05.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 25.05.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.06.2018 tarih 2017/682 Esas 2018/737 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde iş yeri paket poliçesi ile sigortalı ... Derneğine ait mahalde 13.09.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle 154.820,00 TL hasar bedelinin 01.12.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, itfaiye raporu, bilirkişi ve ekspertiz ile yangının çıkış yeri ve kaynağının sigortalı mahalde bulunan soğutucu dolabın imalatçısı olan davalı firmanın tespit edildiğini, sigortalıya halef olunması nedeniyle ödenen hasar bedelinin davalıdan rücusu için yazılan yazıya olumsuz yanıt alınması üzerine davalı aleyhine İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2017/2727 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ekli faturalardan soğutucu dolabın davalının üretimi olduğunun ve yangının da bu dolaptan çıktığının raporlarla da subut bulduğunu, davalının eser imalatçısı sıfatıyla eserin neden olduğu zarardan kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olduğunu ileri sürerek icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, icra takibini yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Nazilli ilçesinin takibe yetkili olup, İzmir'de açılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlaması nedeniyle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya konu yangın ile müvekkili şirketin hiçbir bağlantısının ve sorumluluğunun bulunmadığını, iddia edilen soğutucu dolabın sigortalının mülkiyetinde olduğunu gösteren hiçbir belge bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturada müvekkili şirket ürününün satışına ilişki herhangi bir satış işlemi görülmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte satışı yapılan şirketle sigortalı derneğin farklı olduğunu, dolabın sigortalı yedinde bulunduğunu gösterir hiçbir belge bulunmadığını, ekspertiz raporunda markanın tespit edilemediğinin belirtildiğini, ürün görsellerinin örtüşmediğini, yangının soğutucu sebebiyle meydana geldiğini ispat eden herhangi bir rapor ve belgenin bulunmadığını, yangının meydana geldiği tek katlı prefabrik yapının elektrik aksamı, mimarı projesi, elektrik tesisatı projesinin hiçbir şekilde incelenmediğini, yangının nereden ve ne sebeple başladığının açık ve net bir şekilde tespiti gerektiğini, raporda bahsedilen kısa devrenin neden kaynaklandığına ilişkin somut bir değerlendirme ve tespitinin yapılmadığını, raporda kısa devre sebepleri olarak gevşek kablo bağlantısı, teknik sebepler, aşırı yüklenme, hayvansal nedenler vb.çevresel ve sigortalının kusurundan kaynaklı sebeplerin sayıldığını, yangının başlangıç sebebinin hiçbir şekilde tespit edilemediğini, dolabın sigortalı derneğe hibe edildiğine dair herhangi bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, yangın sırasında bulunan soğutucu dolabın modeli ve markası hakkında herhangi bir tespit dahi yapılamadığını, kullanıma hatasının olup olmadığının, düzenli servis ve bakım hizmetleri alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, icra takibinde davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, insan hayatı, can ve mal güvenliğinin korunabilmesi için kaçak akım rölesinin kullanılması gerektiği, bilirkişi heyet raporuna göre, yangın başlangıç noktasının mutfakta bulunan vitrin buzdolabı kablosunun girişinde nedeni belirlenemeyen bir kısa devre arızası arklanması olduğu, bu esnada kablo izolasyonunun tutuşarak diğer yanıcı malzemelere sirayet etmesi neticesi yangının çıktığı, yangının çıkmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu yangın bizatihi soğutucu dolaptan kaynaklanmadığından davacının davalıya rücu etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, sonuca bilirkişi incelemesi ile ulaşıldığından %20 tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yangın sonrası alınan tüm raporlarla yangının, davalıya ait soğutma dolabından çıktığının sabit olduğunu, yangından sonra düzenlenen Jandarma olay yeri tespit tutanağında vitrin buzdolabı olarak kullanılan soğutucuda meydan gelen elektrik kısa devresi sonucu yangının çıkmış olduğunun belirtildiğini,İzmir B. Belediyesi İtfaiye Yangın Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda, vitrin buzdolabı olarak kullanılan soğutucuda herhangi bir nedenden dolayı meydana gelen elektrik kısa devresinin kolay yanabilen izolasyon malzemelerini ve plastik aksamları tutuşturması sonucu yangının çıkmış olduğunun belirtildiğini, yangın uzmanı tarafından mahkeme heyeti ile yapılan olay yeri incelemesi ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, mutfakta bulunan vitrin buzdolabında motora enerji veren kablo girişinde meydana gelen kısa devrenin kablo kaplamalarını yaktığı oradan da kolay yanıcı bazı malzemelere sirayet ederek yangını büyüttüğünün tespit edildiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunun yangın uzmanı olmayan bilirkişiler tarafından hazırlandığını,yargılama öncesi alınan ve dosyada bulunan, yangının ... tarafından imal edilen soğutma dolabından kaynaklı olarak çıktığını tespit eden tüm raporların yangından hemen sonra ve olay mahallinde keşif yapılmak sureti ile yangın uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlandığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da yangının ... tarafından imal edilen soğutma dolabından kaynaklı olarak çıktığı tespit edilmesine rağmen, hiçbir bilimsel veri ve bilgi ortaya konmadan ...’ye herhangi bir kusur yüklenemeyeceğine dair kanaate varılmasının soyut, bilimsellikten uzak ve zorlama bir yorum olduğunu, teknik değerlendirmenin hatalı yapılması bir yana; bilirkişilerin ‘‘eser/yapı maliki veya imalatçısının kusursuz sorumluluğu’’ hususunda bilgi sahibi olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; yangın konusunda uzmanlığı olan bir bilirkişi ile eser sözleşmesi ve yüklenicinin kusursuz sorumluluğu ilkelerine vakıf yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, tahkikatın eksik kaldığını,yangının davalı firmanın imal ettiği soğutucudan çıktığını ve kaynaklandığını, davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir nedenle, örneğin 3. kişinin kusuru, mücbir sebep vs. gibi bir nedenle gerçekleştiği ve yangın ile illiyet bağını koparan bir ispat olmadıkça davalının kusursuz sorumluluk prensiplerine göre zarardan sorumlu olduğunu, davalı firmanın sorumluluktan kurtulabilmesi için bir kurtuluş beyyinesi de getirmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, rücen tazminatın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde iş yeri paket poliçesi ile sigortalı Derneğe ait mahalde meydana gelen yangın nedeniyle 154.820,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının çıkış yeri ve kaynağının sigortalı mahalde bulunan soğutucu dolabı olduğunu ileri sürerek sigortalısına yapılan ödemenin soğutucunun imalatçısı olan davalıdan rücuen tazmini talebinde bulunmuştur.
Mahkemece elektrik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 09.04.2018 tarihli raporda ; jandarma görevlileri tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağı ve itfaiye görevlileri tarafından tutulan yangın raporunda, yangının başlangıç noktasının iş yerine ait mutfak ve kantin olarak kullanılan tek katlı prefabrik yapıda olduğu, burada vitrin buzdolabı olarak kullanılan soğutucuda herhangi bir nedenden dolayı meydana gelen elektrik kısa devresinin kolay yanabilen izolasyon malzemeleri ve plastik aksamları tutuşturması, oradan da mutfak dolaplarına sirayet etmesi sonucu yangın çıktığı kanaatine varıldığının belirtildiği, yangın yerinde yapılan tespit sonucu yangın uzmanı tarafından düzenlenen tespit bilirkişi raporunda prefabrik binanın mutfak bölümünde yangın etkilerinin ve tahribatın açıkça görüldüğü, yangın alev merkezinin mutfak soğutucu dolabının olduğu bölgede başladığı, markası anlaşılamayan genellikle sebzelerin konulduğu vitrin buzdolabının motor kısmına giden elektrik kablolarında aşırı deformasyon ve kablo uçlarında kütleşme tespit edildiği, dolabın demir aksamlarında aşırı ısının verdiği şekil ve renk bozukluklarının tespit edildiği, yangının başlangıcının mutfakta bulunan vitrin buzdolabında motora enerji veren kablo girişinde gevşek kablo bağlantısı, teknik sebepler, aşırı yüklenme, hayvansal nedenler ve benzeri nedenlerden dolayı elektrik kısa devresine sebebiyet verdiği ve kablo katlamalarını yaktığı, oradan da kolay yanıcı malzemelere sirayet ederek yangını büyüttüğünün belirtildiği, 2007 yılından sonra yapılan binalarda kaçak akım rolelerinin kullanılmasının zorunlu olduğu, yangının başlangıç noktasının mutfakta bulunan vitrin buzdolabı kablosunun girişinde nedeni belirlenemeyen bir kısa devre arızası arklanması olduğu, bu esnada kablo izolasyonunun tutuşarak diğer yanıcı malzemeler ve mutfak dolaplarına sirayet etmesi neticesi yangının çıktığı, davaya konu yangının davalıya ait soğutucu dolaptan kaynaklanmadığı belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, olay yeri tespit tutanağı, yangın raporu ve delil tespiti dosyasında alınan tespit bilirkişi raporu ile uyumlu, örtüşür, dosya kapsamına uygun, bilimsel ve denetime elverişli olup dosyadaki delillere göre yangının doğrudan soğutucu dolaptan kaynaklandığına dair somut delil bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL'den peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL'nin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.05.2021