T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1886
KARAR NO: 2021/544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21.06.2018
NUMARASI: 2017/1295 E. - 2018/685 K.
DAVANIN KONUSU: Ticari Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ: 26.04.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 27.04.2021
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2018 tarih 2017/1295 E. - 2018/685 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili,.03.05.2017 tarihinde müvekkiline ait olup davalı nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin davalıya başvurusunun sonuçsuz kaldığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/72 D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde 12.204,16 TL hasar tespit edildiğini ileri sürerek 3.700,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 12.204,16 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, trafik kazası neticesinde tarafların kendi aralarında kaza tespit zaptı düzenlediğini, davacının aracı kullanan sürücünün ehliyetli olduğunu, alkol ve uyuşturucu madde altında olup olmadığını ispatlaması gerektiğini, yokluklarında yapılan hasar tespitini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İzmir 1.Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat dışı kaldığına dair davalı tarafça delil sunulmadığı, davalı sigortanın limit dahilinde hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.204,16 TL'nin 07.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kaza sonrası tarafların kendi arasında kaza tespit tutanağı düzenlediğini, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespiti gerektiğini, sürücünün trafik polisi tarafından alkolmetre cihazı ile ya da doktor kontrolü ile alkol durumunun tespiti icap ettiğini, sürücünün kaza esnasında alkol oranını araştırmadan hatalı karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ticari kasko poliçesine istinaden sigortalının sigortacıdan hasar tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, kasko sigortalı kamyonetinin hasarlandığını ileri sürerek kasko sigortacısından hasar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiştir. Davalı vekili, kaza tespit tutanağının kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının belli olmadığı için hasarın teminat dışı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Dosyadaki kaza tespit tutanağı kazaya karışan üç araç sürücüsünün imzasını içermekte olup davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair tutanakta bir beyan bulunmamaktadır. Maddi hasarlı kaza tespit tutanaklarının taraflarca düzenlenmesine yasal bir engel bulunmayıp teminat dışı halin ispat yükü sigortacıda olması ve ispat yükünün yer değiştirmesini gerektiren bir hal de bulunmaması karşısında verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 833,66 TL'den peşin alınan 172,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 661,14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.