T.C. İZMİR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/1556 - 2021/383
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1556
KARAR NO: 2021/383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
NUMARASI: 2016/1191 Esas 2018/472 Karar
DAVANIN KONUSU: Destek Tazminatı
KARAR TARİHİ: 22.03.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22.03.2021
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2018 tarih 2016/1191 Esas 2018/472 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacılar vekili, 15.03.2005 tarihinde davalı nezdinde sigortalı aracın müvekkili ...'ın eşi, müvekkili ...'ın babası olan ...'a çarpması nedeniyle müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00'er TL destek tazminatının sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini müvekkili ... için 43.876,05 TL, müvekkili ... için 6.123,95 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün %100 kusuruyla sigortalı aracın otobüs durağında bekleyen davacıların desteği dahil toplam üç kişiye çarptığı, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacı ...'ın 257.195,73 TL, davacı ...'ın 35.897,82 TL destek zararının olduğu, poliçe limitinin garameten paylaştırılması icap ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... için 48.876,05 TL, davacı ... için 6.123,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan 28.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK uyarınca 10 yıllık zamanaşımı öngörüldüğünü, dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Dava, destek tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacılar vekili, 07.10.2016 tarihli dava dilekçesiyle davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla gerçekleşen kaza nedeniyle desteklerinin vefat ettiklerini ileri sürerek, destek tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta tarafından esasa cevap süresi içinde cevap dilekçesi verilmemiş, ilk kez 20.04.2017 tarihinde "beyanların sunulması" konulu dilekçeyle zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Davalı tarafça cevap süresi içinde zamanaşımı definde bulunulmadığı için zamaşımı def'inin incelenmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf itirazı reddedilmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 3.415,43 TL'den peşin alınan 853,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.561,53 TL'nin davalıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22.03.2021