T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/436
KARAR NO: 2021/675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2020
NUMARASI: 2020/132 Esas 2020/337 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07.06.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07.06.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2020 tarih 2020/132 Esas 2020/337 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında 23.12.2015 tarihli 3.500.000,00 TL limitli, 27.02.2018 tarihli 600.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, 23.12.2015 tarihli taşıt rehin sözleşmesi düzenlendiğini, rehin sözleşmesi ile davalının aracının rehin edildiğini, davalının kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun 70.137,15 TL'sini ödemediğini, ihtarnameden sonuç alınmaması üzerine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, Karşıyaka 1. İcra Dairesinin 2019/15195 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket yetkilisi, şirket adresinin Bornova/İzmir olması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itrazının haklı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmediği için İİK'nın 63. maddesi uyarınca borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri değiştiremeyeceğini, mahkemenin icra müdürlüğünün yetkisi yerine mahkemenin yetkisinin incelendiğini, Karşıyaka İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılması gerektiği gibi bir sonuç çıktığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, takip dayanağı olarak 24.12.2015 tarihli taşıt rehin sözleşmesi gösterilmiştir. Dosyadaki taşıt rehin sözleşmesinde bu sözleşmenin 23.12.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğu belirtilmiştir. Anılan genel kredi sözleşmesinin 5.2 maddesinde de bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda krediyi kullandıran banka şubesi(İzmir) veya banka Genel Müdürlüğünün(İstanbul) ikamet mahkemesinin yetkili olduğu belirtilirken bir yandan da genel yetkili mahkemelerin yetkisinin bertaraf edilmediği düzenlenmiş olmakla ortada HMK'nın 17. maddesi uyarınca belirlenen münhasır yetkiden söz edilemez. Bu halde HMK'nın genel hükümlerine göre de yetkili mahkemenin belirlenmesi mümkündür. Davalının ikametgahı Bornova/İzmir olup, HMK’nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahına göre yetkili mahkeme İzmir'dir. Dava İzmir yerine Karşıyaka'da açıldığından yetki ilk itirazının kabul edilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davalı taraf, takibe itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmediği için icra müdürlüğünün yetkisinin incelenmesi mümkün olmayıp icra takibinin başlatıldığı icra dairesine göre yetkili mahkemenin belirlenmesine dair yetki kuralı bulunmadığı için takibin Karşıyaka'da başlatılması sonuca etkili olmadığından davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran banka 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4/2. fıkrası gereğince harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07.06.2021