T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/156
KARAR NO: 2021/548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04.11.2020
NUMARASI: 2020/266 E. 2020/598 K.
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
KARAR TARİHİ: 26.04.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 26.04.2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2020 tarih 2020/266 E. 2020/598 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacılar vekili, müvekkillerinin 124 üyeli davalı kooperatifin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için 16.04.2020 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini, müvekkillerine herhangi bir cevap verilmediğini, kooperatif ana sözleşmesinin 27/4-5 maddesi ve 1163 saylı Kooperatifler Kanunun 44. maddesi uyarınca önce kooperatifin denetim kuruluna, sonra İzmir Valiliğine(Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne) genel kurul toplantısı yapılması hususunda başvurduklarını, bakanlığın söz konusu durumda çok sayıda kooperatif mevcut olması nedeniyle genel kurulun toplanması için çağrının yapılma olanağı bulunmadığını, ancak kanun ve ana sözleşme hükümleri çerçevesinde kooperatif ortaklarının en az 1/10'unu oluşturan istek sahiplerince mahalli mahkemeye başvurularak genel kurulu bizzat toplantıya çağırma izni alınmasının mümkün olduğunun belirttiğini ileri sürerek, dört adet gündem maddesinin görüşülmesi için 1163 saylı Kooperatifler Kanunun 44. maddesi uyarınca davalı kooperatifin genel kurulunun toplantıya çağrılması için izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların genel kurul toplantı isteği ile ilgili yönetim kuruluna göndermiş olduğu ihtarnamenin tebliğ edilemediği, davalı kooperatif yönetim kurulunun toplantı isteğinden haberdar olmadığı, bu durumda yönetim kurulunun söz konusu isteği yerine getirmediğinin kabul edilemeyeceği, 1163 sayılı yasanın 44. maddesindeki prosedürün tamamlanmadığı ve genel kurulun mahkeme tarafından toplantıya çağrılmasına ilişkin yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, Merkezi Kayıt Sisteminde(Mersis) davalı kooperatifin adresi ... Mahallesi ... Sk. No :... .../İzmir olarak gözüktüğünü, davalı kooperatifin bu adreste bulunmama ihtimalinin söz konusu olmadığını, mahkemenin bu adrese yaptığı tebligatında bila tebliğ iade olduğunu, yeniden davalı kooperatifin bu sefer internet sitesine konulan ... Sk. No:... Kat:... Daire:... .... ..../İzmir adresine tebligat çıkarıldığını, bu tebligatın da iade döndüğünü, davalı kooperatife tebligatların ulaşabilme ihtimali ortadan kalktığını, noterlik tarafından davalı kooperatifin Mersis adresine tebligat çıkarıldığını, davalı kooperatifin bu adreste bulunmuyor olmasının tebligatın başlı başına usulsüz olduğunu göstermediğini, yapılan bu tebligatlara rağmen cevap alınamaması halinin yegane amacının üyelerin yaptığı çağrıya cevap vermeme amacını taşıdığını, idare tarafından da bu çağrının yetersiz olduğunun ifade edilmediğini, bu durumun kötü niyetli yönetim kurulu üyeleri için istismar edilebilen bir durum olarak karşılarına çıkacağını, yapılan başvurunun davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından reddedilmiş sayılarak davanın esasına girilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, kooperatif ortaklarının genel kurulun toplantıya çağrılması izni verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacılar vekili, Kooperatifler Kanununun 44. maddesi ve ana sözleşmenin 27/4-5 maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması için izin isteminde bulunmuştur. Dosyadaki belgelere göre davacı kooperatif ortaklarının dava açmadan önce genel kurul toplantısının yapılması için yönetim kuruluna hitaben 16.04.2020 tarihinde noterlikçe düzenlenen ihtarname hazırladıkları, bu ihtarnamenin davalı kooperatifin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine tebliğe çıkarıldığı, çıkartılan tebligatın muhatabın adresten taşındığı gerekçesiyle iade döndüğü anlaşılmıştır. Yönetim kuruluna çıkarılan ihtarnamenin davalı kooperatifin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine Tebligat Kanunun 35/2-4. maddesi uyarınca usulünce tebliğ edilmediği için davalı kooperatifin davacıların toplantı talebinden haberdar olmadığının kabulü gerekmektedir. Davalı kooperatife tebligat yapılamamış olması tek başına davalı kooperatifin kötü niyetli olduğu sonucunu doğurmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 59,30 TL'den peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26.04.2021