T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/302
KARAR NO: 2024/338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22.12.2023
NUMARASI: 2023/976 E.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 16.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 16.02.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2023 tarih 2023/976 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında eskiye dayanan bir arkadaşlık olduğunu, arkadaşı ...'nin eczacılık yapan ...'ın finansal problemler yaşadığını, eczacılık ruhsatının iptal olma durumunun olduğunu, kendisini tanıdığını, güvendiğini söyleyerek müvekkilinin ...'a borç vermesi için aracılık ettiğini, müvekkilinin ...'a bankadan 140.000-TL, 150.000-TL ve 53.000-TL ve elden 357.000-TL olmak üzere toplam 700.000-TL borç para verdiğini, müvekkilinin bu şahısı tanımadığını, daha sonra ...'ün ...'a tekrar para lazım olduğunu, eczanenin kapanma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin de eşinden dostundan para bularak bankadan elden tekrar borç verdiğini, ...'ın borca karşılık olarak 2.000.000,00-TL senedi teminat amacıyla aradaki ...'e verdiğini, daha sonra ... ve müvekkili arasında borcun tahsili için yazışmalar yapıldığını, senedin bu arada kendisinde durduğunu, ancak ...'nin borç parayı ...'den alabilmek adına senedi ...'e devrettim dediğini, ...'nin müvekkilinden senedi istediğini, ayrıca ciro atmasını da istediğini, müvekkilinin de senedi ciroladığı senedi ...'ye vermesi sonrasında ...'nin bu senedi ...'e teslim ettiğini, bu senedi icraya koymak için 40.000-TL para gerektiği bildirilerek müvekkilinden talep edildiğini, bu senedin icraya konulması için 15.000,00-TL ...'ın hesabına gönderdiğini, ancak alacaklı tarafından icra takibi yapılıp kendisine de ödeme emri geldiğini, bunun üzerine ...'e bu işin çözülmesi için ricada bulunduğunu, müvekkilinin aracına haciz konulup borçlu duruma düşürüldüğünü, müvekkilinin davalı ...'le hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını ileri süererek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 22.12.2023 tarihli gerekçeli ara karar uyarınca İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkeme kararının hatalı olduğunu, İİK 72/3 son cümlesi ile %15 teminat yatırılıp ve icra dairesine borç teminatı olarak yatırıldığından icra takibinin durduracağından bahsedildiğini, mahkeme kararına göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibi durdurmanın mümkün olmayacağını, yapılması gereken hususun icra dosyasına toplam borcun teminat olarak yatırılması ve mahkeme dosyasına dosya borcunun %15'inin teminat olarak yatırılması halinde tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini ileri sürerek tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtığı meni tespit davasında, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin olmadığını ileri sürerek açtığı menfi tespit davasında, icranın durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf istinaf dilekçesine her ne kadar toplam borcun icra dosyasına yatırılması ve mahkeme dosyasına dosya borcunun %15'inin teminat olarak yatırılması halinde talebin kabulü gerektiğini ileri sürmüş ise de davacının dava dilekçesindeki tedbir istemi icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin olmayıp İİK 72/3 maddesi ilk cümlesi uyarınca takibin durdurulmasına ilişkindir.
İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Açıklanan bu yasal düzenlemeye göre eldeki davanın takip başlamasından sonra açıldığı sabit olup takipten sonra açılan menfi tespit dfavasında tedbiren takibin durdurulamayacağı amir bir şekilde düzenlenmiş olup ilk derece mahkemesininin talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 276,90 TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.