T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/265
KARAR NO: 2024/299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05.12.2023
NUMARASI: 2023/932 Esas
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 13.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 13.02.2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2023 tarih 2023/932 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının dava dışı ... Şti'nin temsilcisi olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için dava dışı şirket hakkında başlattığı takibe itirazı üzerine İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada 2008/198 Esas 2009/73 Karar ve 23.03.2009 tarihli kararda kira bedeli ve buna bağlı olarak elektrik su ve yakıt gibi giderlerin bu şirket tarafından ödenmesi gerektiği, taşınmazı mart 2008 sonunda tahliye ettiğini, kira bedeli gecikmesi, elektrik, su ve yakıt giderinden sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verildiğini, dava dışı şirketin 6102 sayılı kanunun 7.maddesi gereğince 31.07.2015 tarihinde resen terkin olduğunu, taraflarınca ihya davası açıldığını, İzmir 4 ATM'nin 2020/386 Esas 2020/645 Karar sayılı ve 04.12.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne ve davalının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, tasfiye memurunun raporuna göre şirketin borca batık olduğunun öğrenildiğini, davalının müdür olup sorumluluğunun kusur sorumluluğuna dayandığını, bu nedenle belirsiz alacak davası açıldığını, davalının kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu gereği TTK 555 maddesi hükmü gereği şirket temsilcisi olarak tazminat sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek HMK 107.maddeye istinaden şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesi taleple davada ayrıca davalının taşınır, taşınmaz, araç , banka hesapları, hisseleri, hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 05.12.2023 tarihli gerekçeli karar uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin davada sorumluluğa ilişkin herhangi bir delil bulunmayıp yaklaşık ispat kurallarına göre ispat edilemediği, ayrıca talebin para alacağı olup tedbire de karar verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesini tekrar ederek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının dava dışı şirketin temsilcisi olduğunu, dava dışı şirketin terkin olunduktan sonra açtıkları ihya davası sonucunda ihyasına karar verilip davalının tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye memurunun raporuna göre aktif varlığının bulunmadığını, eldeki davanın şirket müdürünün sorumluluğu hükümleri kapsamında ikame edildiğini, alacaklarının mahkeme kararı ile kesinleştiğini, davalının şirket müdürü olarak borçtan haberdar olduğunu, idare ile davalının müdürü olduğu dava dışı şirket arasında büfe, kantin, çay ocağı gibi işletme ruhsat hakkı sözleşmesi yapılıp hastane bünyesinde kafeteryanın kiracı olarak işletildiğini, itirazın iptali davasında verilen karar ile alacaklı olduklarının aşikar olduğunu, dava dışı şirketin borca batık olması nedeniyle tahsilinin olanaksız olduğunu, alacaklarının aynı zamanda bir kamu alacağı olduğunu, davalının ... ...-... adresinde aynı iş kolunda kafeterya işlettiğinin haricen öğrenildiğini, bu konuda ticaret sicil memurluğundan sorulması talep edildiği halde araştırma yapılmadan tedbir talebinin reddedildiğini, davalının şirketi kötü yönettiğinin göstergesi olduğunu, defter ve kayıtların incelenmesi ile şirket malvarlığının başka kişi ve kurumlara aktarılmış olabileceğini ve davalının müdür olarak eylemleri ile şirketi zarara uğrattığına sebep olabileceğinin tespit edilebileceğini, yapılan bilirkişi incelemesi ile durumun açığa kavuşacağını, alacaklarının tahsilinde güçlük yaşanmaması için tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olup bilirkişi incelemesi yapılmayıp deliller toplanmadığı için alacağın henüz tespit edilemediğini, kurum alacağının icra dosyasından tahsil imkanının bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut uyuşmazlık, davalının dava dışı şirketin yöneticisi olarak kusurlu yönettiğini ve kusuruna dayalı davalı şirketi zarara uğratıp alacaklarının tahsil edilemediği gerekçesine dayanılarak yöneticinin sorumluluğu kapsamında uğranılan zararın dava dışı şirkete ödenmesi istemli olarak açılan sorumluluk davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Talep tarihi itibariyle dava ve tüm ekleri birlikte değerlendirildiğinde delillerin toplanmamış olup, tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389 maddesinde aranan davadakli haklılık durumu konusunda yaklaşık ispat koşulu henüz oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplanıldıkça anılan konuda talepte bulunulması halinde tekrar durumunun değerlendirilebileceği ancak talep tarihi itibariyle dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sorumluluk hususu ve tazminat hesaplanması yönünden ilk derece mahkemesi gerekçesinde olduğu üzere yaklaşık, başka bir anlatımla belirli bir ölçüde ispat şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı harçtan muaf olduğundan istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13.02.2024