T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/226
KARAR NO: 2024/281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19.10.2023
NUMARASI: 2023/844 Esas
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 09.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 09.02.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih 2023/844 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin müzik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markasının müvekkiline ait bir marka olduğunu, bu marka adı altında pek çok eseri dinleyiciye sunduğunu, davalının internet siteleri ve Türkiye'de çalışanları vasıtasıyla birçok Türk müzisyen sanatçı ve yapım şirketinin yapımcı sıfatına hak sahibi olduğunu, müzik eserlerinin dijital platformlarda yayınlanması ile elde edilen gelirleri topladığını, bunlardan dağıtım komisyonu olarak kar elde ettiğini, davalının faaliyetlerinin müvekkili şirkete karşı haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca Türk müzik sektörünün gelişmesine zarar verdiğini, Türkiye'deki faaliyetlerinin vergilendirilmediğini, yapımcı sertifikasıyla ticaret sicil kaydı da bulunmadığını, Türkiye'de Türk vatandaşı kişilerin gerçekleştirdiği dinlemeler üzerine Türkiye'de vergilendirilmediğini, vergilendirilmeyip KDV ödemediklerinden Türkiye'de yerleşik şirketlere göre komisyon oranlarının çok düşük tutulduğunu, davalının anlaşılması halinde sanatçıların ve yapım şirketlerinin de tek gelir elde edeceğini bildirerek haksız rekabet yarattığını, bu eylemlerin Türkiye'de faaliyet gösteren tüm müzik şirketleri bakımından da haksız rekabet oluşturduğunu, bu yöndeki faaliyetlerin haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik yargı kararlarının da bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni ve erişimin engellenmesi kararı verilerek ayrıca davalıya ait internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389 maddesi uyarınca davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmeye elverişli somut bir delilin henüz dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı tarafa atfedilen hususların haksız rekabet koşullarını oluşturup oluşturmayacağının yargılama sırasında toplanacak delillerle değerlendirilebileceğini, mevcut delillerle birlikte yaklaşık ispatın sağlanamadığı değerlendirilerek tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesini içeriğini aynen tekrar ederek davalının ticaret sicil ve vergi kaydı bulunmadığını, Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde davalının faaliyet sürdürdüğü İstanbul Ticaret Odası nezdinde yapılan sorgulara ilişkin ekran görüntülerinin istinaf dilekçesinde sunulduğunu, elde edilen gelirlerin vergilendirilmediğini, mahkemece ihtiyati tedbire ilişkin karar verilirken vergi dairesine yazılacak müzekkere ile bu hususun doğrulatılabilecekken doğrudan talebin reddinin usule aykırı olduğunu, benzer durumlarda başka mahkemeler tarafından haksız rekabet tespit edilmeden tedbir talebi verildiğini, uygulama farklılığının adil yargılama hakkının ihlali oluşturacağını, ayrıca teminat gösterilerek talebin kabulünün mümkün olduğunu, yargılama süreleri nedeniyle müvekkili şirketin uğrayacağı zararın telafisinin mümkün olmadığını ileri sürerek tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep eden vekili, haksız rekabetin tespiti ve meni talepli davada davalıya ait internet sitelerinin erişimini engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir. Talep tarihi itibariyle ekli belgeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde henüz delillerin toplanmamış oluşu, o tarih itibariyle tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389 maddesinde aranan davadaki haklılık durumu konusunda yaklaşık ispat koşullarının henüz oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplanıldıkça anılan konuda talepte bulunulması halinde tekrar durumunun değerlendirilebileceği ancak talep tarihi itibariyle dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi gerekçesinde olduğu üzere yaklaşık, başka bir anlatımla belirli bir ölçüde ispat şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09.02.2024