T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2070
KARAR NO: 2024/349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08.11.2023
NUMARASI: 2023/597 Esas
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 19.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19.02.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2023 tarih 2023/597 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı, mahkemece genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım olarak ...'nın tayin edildiğini ve kayyımın 05/06/2023 tarihinde yapılan genel kurula ilişkin ilan talebinde bulunmaması sebebiyle genel kurulun toplanamadığını, bunun üzerine mahkemenin 2023/35 E.sayılı dosyasında kayyıma bu hususta yetki verilmesi konusunda talepte bulunduğunu, ancak mahkemece dosyadan el çekildiği, toplantıya davete ilişkin işlemlerin genel kurul kararının bir parçası olduğu ve bu hususta ileri sürülecek taleplerin yeni bir davanın konusunu teşkil ettiği belirtilerek talebin reddine karar verildiğini, söz konusu karara göre, yeni bir genel kurul toplantısı yapması için yetkisi bulunmamasına karşın, kayyım tarafından 08/06/2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde 23/06/2023 tarihinde genel kurul yapılacağının ilan edildiğini, genel kurula çağrının yeni bir dava konusu oluşturması nedeniyle kayyımın mahkeme kararına aykırı davranarak toplantıyı gerçekleştirdiğini, bu hususta İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/174 E.sayılı dosyası ile muarazanın giderilmesi talebiyle dava açıldığını bildirerek, davalı şirketin 23/06/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali zımnında öncelikle bu kararların icrasının geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın mahiyetine ve kapsamına, genel kurul kararlarının içeriklerine, hükümle elde edilecek sonucu önceden sağlar şekilde tedbir kararı verilmesinin mümkün olmamasına, iddia dayanağı vakaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamamasına göre, davacının 23/06/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların icrasının geri bırakılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı, iptali talep edilen genel kurul toplantısında alınan kararların uygulanması halinde, telafisi imkansız bir mağduriyete sebebiyet vereceğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/35E- 2023/180K sayılı ilamında verilen yetkiye aykırı şekilde iş bu genel kurul toplantısı ilan edilerek yapılan toplantının usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel kurul toplantısına iştirak eden Av. ...'nin sürekli ses kaydı yaparak dava dışı bir bir avukatı toplantıya sürekli müdahale ettirdiğini, kayyım ve toplantıda bulunanlar üzerinde bir baskı kurma çabası olduğnu, şirketlerinin ortağı olduğu halde TTK ve Rekabet Kanununa aykırı olacak ve suç sayılacak eylemler içinde bulunan davacı ... Aş şirketini kurarak hissedarı olduğu ... şirketinin zararına hareket ettiklerini, ... firmasının ... adı altında Karşıyaka da tek şube olarak hizmet vereceği franchise sözleşmesi ile sabit olmasına rağmen ... Aş ünvanlı yine ... adı altında Karşıyaka'da diğer ortaklar tarafından şube açılışı yapıldığını, bu hususta İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/174E sayılı dosyası ile muarazanın giderilmesi talebiyle açılan davanın derdest olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Talep, genel kurul kararlarının iptali davasında, söz konusu genel kurul kararlarının icrasının tedbiren geri bırakılması talebinin reddine ilişkin yerel mahkemenin 08.11.2023 tarihli ara kararının istinafı talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Talepte bulunan, kayyıma genel kurul toplantısı yapması için verilen bir yetki bulunmamasına karşın, kayyım tarafından 08/06/2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde 23/06/2023 tarihinde genel kurul yapılacağını ilan edilerek, genel kurul toplantısı gerçekleştirdiğini, bu hususta İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/174 E.sayılı dosyası ile muarazanın giderilmesi talebiyle dava açıldığını belirterek davalı şirketin 23/06/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali zımnında öncelikle bu kararların icrasının geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, iş bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 434,65 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19.02.2024