T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2036
KARAR NO: 2024/161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15.08.2023 - Ek Karar, 15.10.2023 - Ek Karar
NUMARASI: 2023/168 D.İş 2023/168 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 25.01.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 25.01.2024
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.08.2023 (Ek Karar ) 15.10.2023(Ek Karar) tarih 2023/168 D.İş 2023/168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ve ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 20/.07.2013 keşide tarihli ve 110.775,00-TL bedelli çekin lehtar tarafından ciro ederek ihitiyati haciz isteyen alacaklıya verildiğini, çekin bankaya ibrazında sahte olduğu belirtilerek; ödenmemiş olması nedeniyle alacağın tahsilini teminen borçlunun borca yeter miktarda borca yeter menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatteyse tayin ve takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin dayandığı talebe konu çekin sahte olduğunu, kararın yerinde olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15.08.2023 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, çekin şeklen geçerli olduğu, itiraz edinin aleyhe beynalarının imzaya itiraz niteliğinde olduğu, yargılamayı gerektirdiği, belirtilerek; itirazın reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin dayandığı talebe konu çekin sahte olduğunu, kararın yerinde olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05.10.2023 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, banka yazı cevaplarına göre çekin sate olarak oluşturulduğu belirtilerek; itirazın kabulü ile itirazın kabulü ile her iki borçlu yönünden kaldırlmasına karar verilmiştir.
15.08.2023 tarihli ek karara ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ..., 05.10.2023 tarihli ek karara ise ihtiyati haciz talep eden alcaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu ... ile ihtiyati haciz talep eden alacaklı arasında yapılan alışveriş neticesinde ...'ın alacaklı şirkete 20/07/2023 tarih 2679131 nolu ... Bankası .../... Şubesi 110.775,00-TL bedelli çeki cirolayıp verdiğini, şirket yetkilisi çeki üzerinde vade olmasına rağmen nakde ihtiyacı olması sebebiyle çeki 11/07/2023 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, şirket yetkilisine çekin sahte olduğu beyan edilerek, çekin arkasına bu durumun bankaca şerh edildiğini, şirketin sahte çek ile zarara uğratıldığını, çek asıllarının savcılığa bankaca ibraz edildiğini, soruşturmanın devam ettiğini, belirterek; 05.10.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ...'in ...bank Eşrefpaşa/İzmir Şubesi'nde ticari hesap sahibi olduğunu, bu banka tarafından düzenlenen çekleri ödeme amaçlı kullandığını, banka tarafından iki adet kendisi adına düzenlenmiş çek için sorgulama yapıldığını ancak bu iki çekin de sahte olduğu bildirildiğini, bankaya ibraz edilen ihtiyati haciz kararına dayanak çekin arkasına sahte olduğunun şerh edildiğini, borçlunun sahte çekle dolandırılmaya çalışıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, bankanın sahte olduğunu bildirdiği çekin kambiyo evrakı niteliği taşımadığını, ihtiyati haciz talep edenin alacaklı olduğunu gösteren başkaca bir belge de ibraz edilmediğini, bankanın sahte olduğunu bildirdiği çekin üzerindeki imzanın çek sahibine ait olamayacağı izahtan vareste olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle 15.08.2023 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'in itirazının reddine, 05.10.2023 tarihli ek karar ile htiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın itirazının kabulü ile her iki borçlu yönünden itirazın kaldırlmasına karar verilmiştir.
1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2.İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 tarih ve 2019/2300 E. - 2019/5531 K).
3.Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.
4.İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde, haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir.
5. Eldeki dosyada, talebe dayanak oluşturan keşidecisi ..., lehtarı ... olan 20/.07.2013 keşide tarihli ve 110.775,00-TL bedelli çekin lehtar tarafından ihitiyati haciz isteyen alacaklıya ciro edildiği, ciro silsilesinin görünüşte kopuk olmadığı ve alacaklı elinde bulundurulan çekin 11.07.2013 tarihinde bankaya ibrazı üzerine bankaya ibrazında sahte olduğu belirtilerek işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 795. maddesi ( 6762 sayılı TTK'nın nun 707. Maddesi. ) uyarınca hamil süresinden önce çeki muhataba ibraz edebileceği, karşılığı olmaması halinde kanuni haklarını kullanabileceği, çeke ileri tarih atılmasının çekin sıhhatini etkilemeyeceği sarihtir. ( Yargıtay 19. HD'nin 11.12.2006 tarih ve 2006/4933 E. - 2006/11906 K. )
6.Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının çeke konu alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin / çekin tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati haciz talebinde bulunanın ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar borçlu çekin sahte olduğu itiraz ve istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de bu husus İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediğinden ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilemez, ancak açılmış veya açılacak esas davada ileri sürülebilir. Talebe konu çekin sahte olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmamaktadır. Söz konusu çek hakkında sahtecilik iddiasıyla soruşturma açılmış olması, ihtiyati haciz alacaklısının bu yönüyle yetkili hamil olmadığı ve çekin usulsüz bir şekilde sahte kaşe ve imza ile ciro / keşide edildiği iddiası yargılamayı gerektirip ancak bu hususta açılmış bir davada ileri sürülebilecek olup İİK' nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, dosyada mübrez talep dayanağı çek kapsamından İİK'nun 257/1. ile İİK'nun 258 maddesinde aranan şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu nazara alındığında, mahkemece yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, istinafa konu 15.08.2023 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 05.10.2023 tarihli ek kararın ise kaldırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 15.08.2023 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, 05.10.2023 tarihli ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarınıun ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'in istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun KABULÜ ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023(Ek Karar) tarih 2023/168 D.İş 2023/168 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın itirazının REDDİNE,
3-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden alacaklının ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 738,00-TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan alınarak, ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,
5-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 704,50-TL'den peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'den tahsiline,
6-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'in yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.