T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1018
KARAR NO: 2024/214
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28.01.2021
NUMARASI: 2019/172 E. 2021/111 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 01.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 01.02.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2019/172 E. 2021/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 16.05.2019 tarihinde, müvekkiline ait ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün arkadan çapmak suretiyle asli kusurlu olduğunu, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/98 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta 12.200,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit masrafı olan 782,90 TL ve delil tespit vekalet ücreti olan 606,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27.01.2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; hasar bedeli istemini 11.245,00 TL'ye, değer kaybı istemini 430,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 11.245,40 TL hasar meydana geldiği, ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları "ek 1. Değer Kaybı Hesaplama Formülüne" göre 430,11 TL değer kaybı meydana geldiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda da karşı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun, hasar miktarının 11.245,40 TL olduğunun, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.245,00 TL maddi hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı tazminatı oluşmayacağından talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigorta alacağı riziko belirsizliği olduğundan bu alacağın devrinin hukuka aykırı olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ilk derece mahkemesince hatalı/eksik bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis edildiğini, araç hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, değişen parçalara biçilen fiyatlar ile kaza yapıldığı dönemdeki parça fiyatlarının ekonomik değerleri araştırılıp, açıklayıcı, denetime elverişli rapor sunulması gerekirken eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, aracın kaza tarihindeki kilometre incelemesi buna bağlı olarak aracın yıpranma payı ve parça değişim zorunluluğunun da incelenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen zararın, kaza sebebiyle mi yoksa parçaların deformasyonu sebebiyle mi oluştuğu hususunun irdelenmediğini, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 2. maddesi gereği orijinal parça yerine eşdeğer parça ile değişim yapılmasının hukuka ve hakkaniyet kurallarına uygun olduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen orjinal yedek parça fiyatları üzerinden değil, eşdeğer parça fiyatları üzerinden yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, parça bedeline iskonto uygulanması gerektiğini, araç üzerinde keşif yapılmaksızın hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın bilgi verme ve araştırma yapılmasına izin verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının söz konusu hasara ilişkin elindeki tüm faturaları dosyaya sunması ve müvekkil şirkete bu faturaların ibrazı gerekekte iken ibraz etmemiş olmasına rağmen genel şartlara göre yapılan hesaplamada hasar bedeline KDV eklenerek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kaza şaibeli olduğunu, mahkemece itirazlarının değerlendirmeye alınmaksızın hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir. (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)
Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti üzerinde davalı sigorta şirketindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Somut olayda da davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı kaldığı savunulmuş ise de tüm dosya kapsamından araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sigorta şirketi tarafından sunulan deliller ve hasar dosyası içeriğinden zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının somut deliller ile ispat edilemediği ve bu nedenle sigorta şirketinin davacının oluşan gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.) Ayrıca davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı taraf iskonto indirimi yapılmadan, davacının gerçek zararından sorumludur.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, hasar bedelin poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 768,14 TL'den peşin alınan 192,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 575,74 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01.02.2024