T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/976
KARAR NO: 2024/232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09.03.2021
NUMARASI: 2018/219 E. 2021/230 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 02.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 02 02 2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2021 tarih 2018/219 E. 2021/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 14.08.2017 tarihinde davalıya ait depo olarak kullanılan yerde meydana gelen yangın neticesinde itfaiye tarafından sıkılan su ve köpüğün, alt katta bulunan ve müvekkili sigorta şirketine 18.04.2017-18.04.2018 tarihleri arasında İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... San.Ltd.Şti.'nin ... AVM'deki mağazasının tavan kaplamalarından akması ile zemin ve bodrum depo alanlarındaki teşhir ve raflarda bulunan ürünlere sirayet etmesi ile sigortalıya ait ürünlerin ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü, davaya konu yangının ardından düzenlenen ...'nca düzenlenen yangın raporunda, "yangının ... AVM'nin 2.katında bulunan ... Ltd. Şti.'ne ait depoda başladığının, yapılan araştırma ve soruşturmada işyerinde elektriklerin kapalı olduğunun ve işletme sahibi ...'ın beyanına göre depoda o saatte işçilerin depoya mal taşıdıklarını ve depoda bulunan istiflenmiş koltukların üzerine kişi ya da kişiler tarafından sönmemiş sigara izmariti atılması veya düşürülmesi sonucu kolay yanıcı koltuk malzemelerinin tutuşması suretiyle yangın çıkmış olabileceği kanaatine varıldığının" belirtildiğini, ... AVM Güvenlik Olay Raporu'nda ise; "... sinema salonuna ait yangın çıkış merdiven önü havalandırma boşluğu alanında bulunan koltuk ve döşeme malzemesi konulan alan içinde koltuk döşeme montaj ustalarının çalışma yaptığı esnada yangın çıktığının ve çok kısa bir sürede yangının büyüdüğünün" belirtildiğini, davacı müvekkili şirketçe alınan ekspertiz raporuna göre, toplam sigortalı emtia hasar tutarının 110.430,80 TL olup hasarlı emtianın sovtaj bedeli olan 25.600,00 TL düştükten sonra sigortalı emtianın hasar tutarının 84.630,80 TL olduğunu, 27.10.2017 tarihinde sigortalı işyerindeki alçıpan ve izocam onarımı, alçı-sıva tamiri, tavan astar ve boyası, moloz atımı, elektrik arızasının ve montajının yapılması gibi dekorasyon hasarı için ilgili firmaya 14.632,00 TL, sigortalılarına ise 20.12.2017 tarihinde 84.830,00 TL olmak üzere toplamda 99.462,80 TL hasar tazminatı ödendiğini, 14.632,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, 84.830,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte olmak üzere toplam 99.462,80 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, ... Alışveriş Merkezinde 14.08.2017 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle müvekkili davalı şirketten talep edilen 99.462,80 TL alacağın haksız olduğunu ve kabul etmediklerini, halefıyete dayalı rücu davasının mutlak ticari dava olmadığını, görevli mahkemenin sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirleneceğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işletme merkezinin İnegöl olduğunu, bu sebeple genel yetki kuralı uyarınca müvekkili şirket aleyhine açılan davanın İnegöl Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ...-... Şubesinde henüz sinemanın faaliyete geçmediğini ve montaj işlerinin ve çalışmalarının devam ettiği esnada, müvekkili şirkete eser sözleşmesi gereğince iş yapan ... firmasının çalışanlarının kusur ve ihmali neticesinde maddi hasarlı yangının meydana geldiğini, yangının alışveriş merkezinin 2. katında başladığını, ... tarafından hazırlanan yangın raporuna göre, ... çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle gerçekleştiğini, davacı yanın, yangın sebebiyle sıkılan su ve köpüklerin tavan bölümünden akarak dava dışı ... şirketine zarar verdiğini iddia ettiğini ancak bu iddianın doğru olmadığını, yangının müvekkili şirketin çalışanlarının eylem ve işlemlerinden kaynaklanmadığını, yangının, müvekkili şirket ile işçi- işveren ilişkisi bulunmayan 3. şahıs ... firması çalışanları tarafından yapılan kusurlu eylemler neticesinde henüz Sinema Salonları ve işletmesi açılmadan önceki imalatlar aşamasında ortaya çıktığını, bu itibarla Yangın, Söndürme vs. zarar iddiaları ile ilgili husumetin müvekkili şirkete değil dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi firmasına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile ... San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan 01.08.2017 tarihli Eser Sözleşmesi gereğince sinema koltuklarının TSE Standartlarına, B1 Yanmazlık Kriterlerine, uluslararası standartlara uygun olması gerektiğini, ancak firma tarafından imal edilen koltukların sözleşme ve eki şartnameye uygun olarak yapılmadığının, koltukların montajı sırasında firma elemanlarınca koltukların üzerine sigara izmariti atılması sebebiyle yangın çıkması neticesinde anlaşıldığını, bir an için ... firması çalışanları ve firma kusurundan kaynaklandığı iddia edilen zarardan müvekkili şirketin de sorumlu olduğu varsayılsa bile, ... firmasının deposunda yer alan malların ve ürünlerin yangın söndürme çalışmalarındaki su ve köpük çalışması neticesinde zarara uğraması ile ilgili olarak da müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, çünkü yangın söndürme işlemlerini fen ve tekniğe uygun olarak yapmakla yükümlü olanın itfaiye çalışanları ve itfaiyenin bağlı bulunduğu belediye olduğunu, bu itibarla yangının söndürülmesi esnasında sıkılan su ve suyun tahliyesi ile sıkılan köpüklerin deşarj edilmesi vs. tüm işlemlerden kaynaklı sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, davacının bu iddialarını ve zarar istemlerini ...'na yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile 99.462,80 TL maddi tazminatın, 14.632,00 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 27.10.2017, 84.830,80 TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, görev ve yetki itirazlarını yinelediklerini, dava dışı ... firmasının deposunda yer alan malların ve ürünlerin yangın söndürme çalışmalarında su ve köpük çalışması neticesinde zarara uğraması ile ilgili olarak da müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceğini, emtianın zarar görmesine sebep olan hususun irdelenmediğini, dava dışı sigortalının iş yeri yangın öncesinde de her yağmurda zarar gördüğünü, eşyaların yangın nedeniyle daha önceden zarar gördüklerini, ancak emtia zararının yangın sebebiyle meydana geldiği düşünülerek hesap yapılmasının hatalı oldğunu, zarar gören işyerinin yapı ve ustalıkları itibariyle kötü işçilikle yapıldığını, davacının yangın sebebiyle ve söndürme işlemleri esnasında mal ve ürünlerinin hasar gördüğünü ispat etmek zorunda olduğunu, binanın usulüne uygun yapılmaması sebebiyle su aldığını, yangının hangi zararların yangın sebebiyle meydana geldiği, hangi ürünlerin yangın sebebiyle tamamen sebeple çıktığı ve zarar gören emtia konusunda yeniden bilirkişi incelemesi arak, ortaya çıkan zararın şüpheye yer bırakmayacak biçimde tam ve net olarak ortaya konulması gerektiğini, itfaiye raporunda "...istiflenmiş koltukların üzerine kişi ya da kişiler tarafından sönmemiş sigara izmaritini atması veya düşürmesi sonucu kolay yanıcı koltuk malzemelerinin tutuşması sureti ile yangın çıkmış olabileceği..." ihtimali üzerinden tüm sorumluluğu müvekkiline yüklemenin haksızlık olduğunu, zararı doğuran olay ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun da sübuta ermesi gerektiğini, yangının nasıl çıktığı, kimin veya kimlerin kusuruyla meydana geldiği belli olmadığı, eldeki tek resmi verinin ...nca düzenlenen yangın raporu ve ...'ın soyut beyanı olduğunu, gerçek zarar sorumlularının tespit edilmesi gerektiğini, itfaiye ekiplerince yapılan söndürme işleminin kapalı alanda 40 ton su ile yapıldığı, yapılan söndürme çalışmasının alternatif başka yollarla olup olmayacağının tartışılması gerektiği, çıkan yangında amacın yalnızca ateşi söndürmek olmadığı, suyun nasıl tahliye edilebileceği veya alt katlara zarar verip vermeyeceği düşünülmeksizin yangın söndürülmeye çalışılması nedeniyle zarar ile müvekkil şirketin bir ilgisi bulunmadığını, illiyet bağının yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminatın TTK'nun 1472. Maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, bizzat davalı tanıklarının beyanlarından davalı şirket tarafından kiralanan işyerinde koltuk çalışması yapan yüklenici firma çalışanlarınca sigara içilmesi neticesinde yangının meydana geldiğinin belirtildiği, alınan bilirkişi heyet raporunda davaya konu işyerinde yangının davalı ... Ltd.Şti'nin kiracısı olduğu üst kat sinema salonlarında ve sinema salonları arasında kalan kısmen teras olarak düşünülen alanda sinemaya ait koltuk döşeme/montaj işlerinin yapıldığı esnada herhangi bir elektrikli alet/malzeme veya ısı kaynağı kullanılmadığı, ancak olay sırasında elle koltuk döşemelerinin yapım/montaj işlerinin devam ettiği, yangının bu çalışmalar esnasında söndürülmemiş sigara izmaritinden kaynaklı olabileceğinin değerlendirildiği, bilirkişi heyeti ek raporuna göre, itfaiye ve yangın yönünden yapılan incelemede İtfaiyenin ve bağlı bulunduğu ...nın kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu zemin katta yer alan işyeri tavanında asma tavan kaplamasında meydana gelen deformasyonların davaya konu yangın söndürme işleminde kullanılan sudan kaynaklı olabileceği gibi öncesinde ve sonrasında yağan yağmur suları da olabileceğinin belirtildiği, ... AVM tarafından tutulan güvenlik olay raporuna göre davalıya ait ... salonuna ait yangın çıkış merdiven önü havalandırma boşluğu alanında bulunan koltuk ve döşeme malzemesi konulan alan içinde koltuk döşeme montaj ustaları çalışma yaptığı esnada yangın çıktığı ve çok kısa bir sürede yangının büyüdüğünün tespit edildiği, olay esnasında çalışan firma personelinden kaynaklanmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu tespitlerin tanık beyanları, itfaiye raporu ve bilirkişi raporlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 6.794,30 TL'den peşin alınan 1.699,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.095,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02.02.2024