T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/732
KARAR NO: 2023/1943
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17.12.2020
NUMARASI: 2019/286 E. - 2020/694 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 29.12.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 2019/286 E. - 2020/694 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı iş makinesinin, 12/03/2018 tarihinde davacı belediyeye ait ... plaka nolu kamyonete çarparak hasarlanmasına neden olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.946,92 TL hasar bedelinin davalılar araç maliki, araç sürücüsün ve davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazanın kara yolunda meydana gelmediğinden davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; meydana gelen kazada makine operatörü...'ın kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin trafiğe ve araç geçişine kapalı olduğunu, şantiye içerisinde kalan söz konusu yoldan kamyonların geçişi için asfaltlandığını başkaca araçlar tarafından kullanılmadığını, Belediyeye ait aracın bu yola asfalt çalışmaları sırasında girerek, hareket halindeki iş makinesine yaklaşmasının sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını gösterdiğini, sigorta şirketinin meydana gelen zararı ödemesi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davalı ... Sigorta şirketinin meydana gelen zararı ödemesi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12/03/2018 tarihinde davalı ... AŞ'ye ait, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ve davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş makinasının Bornova ... şantiyesi içerisinde ileri geri geri manevra yaptığı esnada, çalışma sahasından çıkarak iş makinasının arka kısımları ile, karayolu bağlantılı yol üzerinde seyir halinde olan dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki davacı belediyeye ait ... plaka sayılı kamyonete çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davalı...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı ...'ün kusursuz olduğu, kazanın meydana geldiği yolun araç girişine müsait olup, karayolu ile bağlantısı bulunduğundan, bu alanın karayolu sayılan yerlerden olduğu, bu itibarla ZMMS kapsamında kaldığı, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 23.946,92-TL lik hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracı 31.12.2017-2018 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesiyle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin ekpertiz talep tarihinin 28.03.2018 tarihi olduğu dikkate alındığında 10.04.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak davacı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden ihtarnamede belirtilen 10. günün sonu olan 15.02.2019 tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği davalı sigorta şirketinin 15.02.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının aracında meydana gelen 23.946,92 TL hasar bedeli maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.03.2018 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.02.2019 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... .... A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kararda davalı ... Sigorta'nın sorumluluğuna dair yapılan tespitin yasaya uygun olup bu yönüyle bir itirazlarının bulunmadığını, müvekkili şirket çalışanı olan makine operatörü ...'ın %100 kusurlu olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin asfalt çalışmasının yapıldığı bir alan olup, davacı Belediyeye ait aracın çalışmalar sırasında bu yola girmemesi gerektiğini, sürücü ...'ün gerekli özeni göstermediğini, mahkemece dava dışı sürücü ...'e hiçbir kusur izafe edilmemesinin hatalı olduğunu, mahkemece kabul edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, hasar miktarını kabul etmemekle birlikte bu tutardan sigorta şirketinin tek başına sorumlu tutulması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın ZMMS poliçesi kapsamında davalı araç maliki, sürücü ve ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Mahkemece yapılan keşif neticesinde aldırılan bilirkişi raporunda; kazanın gerçekleştiği yolun karayoluyla bağlantısı olan yerler kapsamında kaldığı, kazanın oluşumunda iş makinesi operatörü davalı...’ın tam kusurlu, davacı belediyeye ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta kaza nedeniyle toplam 23.946,92.-TL hasar meydana geldiği, kazanın ZMMS poliçesi süresi içerisinde meydana geldiği ve zararın poliçe limitleri kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ile de olaya ilişkin belirlenen maddi olgular esas alınarak, olayın oluş şekline uygun düşecek şekilde kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle, kusur ve hasar değerlendirilmesi yapılarak, olayın oluşumunda tarafların mevcut kusuru ile sigortalı araçta oluşan gerçek zararın tespit edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... A.Ş.yönünden istinaf karar harcı olan 1.635,81 TL'den peşin alınan 408,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.226,85 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... A.Ş.tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 29.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.