T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/88
KARAR NO: 2024/278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28.09.2023
NUMARASI: 2023/446 E. 2023/733 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 09.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 09.02.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2023 tarih 2023/446 E. 2023/733 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN DAVALI VEKİLİ: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile; İzmir 14.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9149 E. sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 10.02.2009 vade tarihli 120.000 TL bedelli bono nedeniyle davalının borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, gerekçeli kararın vekil sıfatıyla kendisine değil, azledilen vekile yapılarak kararın usulsüz olarak kesinleştirildiğini, azledilen avukata yapılan usulsüz tebligat nedeniyle gerçekte kesinleşmemesi gereken karar nedeniyle istinaf haklarının ortadan kalktığını belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir.
ALEYHİNE YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEP EDİLEN DAVACI VEKİLİ: Yapılan tebligatlar usulüne uygun olduğunu, azil var ise de mahkemeye bildirilmediğini, azledildiği iddia edilen vekile bilirkişi raporunun da tebliğ edildiğini, vekilin süresinde cevap dilekçesi de verdiğini, bu nedenle yapılan kesinleştirme işleminin usulüne uygun olduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını, zira yargılamanın davayı takip eden vekillerce takip edildiğini, kesinleştirme işlemine ve gerekçeli kararın tebliğine itiraz bulunduğundan yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda yargılamanın iadesine konu kararın kesinleşmiş olma koşulunun bulunduğu, talebin kanuni süre içinde yapıldığı, davacının bildirdiği ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunun 375/1-c bendinde yazılı sebeplerden olduğu ancak davalının bildirdiği "gerekçeli kararın dosyada azilnamesi bulunan vekile tebliğ edildiğine "yönelik yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda sınırlı halde sayılan sebepler arasında sayılmadığı, davacı vekili tarafından her ne kadar " Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" sebebine dayanılarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de davanın ve yargılamanın vekaletnamesini sunan vekil huzurunda yapıldığı, gerekçeli kararın da Uyap sisteminde kayıtlı bulunan vekile tebliğ edilerek kesinleştirme işleminin yapıldığı, Uyap kaydında ve dosyanın fiziki incelemesinde talepte bulunanın iddia ettiği azilnamenin dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle Uyap kaydının silinmediği ve gerekçeli kararın da Uyap'ta kayıtlı bulunan vekile tebliğ edildiği anlaşılmakla talepte bulunan yargılamanın yenilenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, ilk derece kararının kesinleşme şerhinin usulsüz tebligat nedeniyle geçersiz olduğunu, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/234 E-2023/149 K sayılı dosyasında, davalı ...'ın vekili konumundaki Av. ...'ün Karşıyaka 6. Noterliği'nin 26.08.2014 tarihli 13680 yevmiye numaralı azilnamesi ile azledildiğini, ilgili tarihte azilnamenin dosyaya sunulmuş olduğunu, Av....'ün azilnamesinin düzenlendiği 26.08.2014 tarihinde dosyaya fiziken sunulduğunu, 30.11.2020 tarihinde davalı ...'ın vekilliğinin üstlenilmesi sebebiyle dava dosyasına vekalet sunularak davanın vekil sıfatıyla takip edildiğini, buna karşın gerekçeli kararın 2014 tarihinde azledilen avukata tebliğ edildiğini, bu durum fark edilince Mahkemeye 2014 yılında azilnamenin fiziken sunulduğunun izah edildiği, ancak mahkeme kalemince azilnamenin bulunamamış olması nedeniyle taleplerinin olumlu karşılanmadığını, dosyaya sunulan azilname belgesinin ortadan kaybolduğunu, bu nedenle istinaf hakkını kaybettiklerini, bu hatadan dönülmesi için 17.05.2023 tarihli dilekçeyle yapılan başvuru ile söz konusu azilnamenin Karşıyaka 6. Noterliği tarafından 16.05.2023 tarihinde düzenlenmiş suretinin yeniden dosyaya sunulduğunu, ancak yerel mahkemece yine gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini, gerekçeli kararın vekil sıfatıyla azledilen vekile yapılarak usulsüz olarak kesinleştirilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Talep, HMK'nun 375 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK'nun 375. Maddesinde yargılamanın yenilenmesi koşulları; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, b) Davaya bakmak yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciinde kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması, ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması, e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması, ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması, i) Kararın, İnsan Haklarına ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması..." olarak belirtilmiştir.
HMK'nun Madde 379: "(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." olarak belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı, HMK'nun 375/1-c bendinde belirtilen “Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması” halini yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak göstermesine karşın, davalı tarafça ileri sürülen "gerekçeli kararın dosyada azilnamesi bulunan vekile tebliğ edildiğine" yönelik iddiasının yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığı, kaldı ki somut olayda gerekçeli kararın Uyap sisteminde kayıtlı bulunan vekile tebliğ edilerek kesinleştirme işleminin yapıldığı, Uyap kaydında ve dosyanın fiziki incelemesinde talepte bulunan tarafça iddia edilen azilnamenin dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle Uyap kaydının silinmediği ve gerekçeli kararın da Uyap'ta kayıtlı bulunan vekile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olup, yargılamanın yenilenmesi sebepleri HMK'nun 375. maddesinde sınırlayıcı olarak sayılmıştır. Yerel mahkemenin istinafa konu edilen dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen karar yönünden davalı tarafça sunulan yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülen sebebin HMK'nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı, bu gerekçeye dayalı yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 09.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.