T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/17
KARAR NO: 2024/358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10.11.2023
NUMARASI: 2023/751 D.İş. 2023/751 K.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 21.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 21.02.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2023 tarih 2023/751 D.İş 2023/751 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, 23/10/2023 keşide tarihli, 23/10/2023 ibraz tarihli ve 130.000,00 TL tutarlı 0413285 seri nolu çekin borçlu tarafından ihtiyati haciz isteyen alacaklıya vadesinde ödenmemiş olup, çekin bütün talep ve ihtarlara rağmen halen ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, mahkemenin belirleyeceği teminatı yatıracaklarını, borçlular hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının istemek zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek 124.00,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İcra ve İflas Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmüne göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK'nın 257/11 hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorunda olduğu, daha açık bir anlatımla, sadece alacağın varlığının, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenek olduğu, ihtiyati haciz talep edenin bonodan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından faktoring sözleşmesinin ibraz edildiği, ihtiyati hacze konu alacağın varlığı ve miktarı konusunda çekin sözleşme ile teminat senedi olarak alındığına ilişkin şerh düşülmesi gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğu, ihtiyati hacze konu alacağın varlığı ve miktarı konusunda belirtilen şartların gerçekleştiğine dair yeterli bilgi ve belge sunulmadığı ve çekin sözleşme ile teminat senedi olarak alındığına ilişkin şerh düşülmemesi gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz dayanağı olarak çek gösterilmişken karar gerekçesinde talep dayanağı bonoymuş gibi lanse edilerek hüküm tesis edildiğini, borçlu tarafın ihtiyati haciz talebine yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığını, herhangi bir itiraz olmaksızın ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usule aykırılık ihtiva ettiğini, mahkemenin İcra ve İflas Kanundaki şartların mevcut olma nedeniyle ihtiyati haciz talebini kabul etmesi gerektiğini, talepte bulunurken tüm dayanakların sunduklarını ve alacaklı olduklarının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep dayanağı bono olsaydı bile
riskin oluştuğuna dair yaklaşık ispat şartını sağladıklarını, Zira ... Şirketi ile ... arasında ürün (pvc pencere) satışından kaynaklı 03/08/2023 tarihli GIB2023000000059 e-arşiv fatura numaralı faturaya istinaden haiz isteyen faktoring şirketi ile ... Şirketi arasında faktoring sözleşmesi imzalanarak usulüne uygun faktoring işlemi gerçekleştirildiğini, haicz isteyen şirketin usulüne uygun olarak yapılan Faktoring işlemiyle birlikte çeki temlik alarak yetkili hamil konumuna geldiğini, çekin bankada karşılığının çıkmadığı görüldüğü için ihtiyati haciz yoluna başvurduklarını, tüm usulü işlemlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, Faktoring işlem evrakları ve faktoring işlemlerine konu faturanın talep dilekçesi ekine eklendiği halde taleplerinin reddedildiğini, yaklaşık ispat şartının sağlandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze yönelik olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat olmamakla birlikte yaklaşık olarak ispattır.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen ile ... Şti arasında 03.08.2022 tarihli Factoring Sözleşmesinin imzalandığı, talep dilekçesi ekinde ise 03.08.2023 tarihli 130.000,00 TL bedelli fatura örneğinin sunulduğu, ihtiyati haciz talep edilen çekin ise 23.10.2023 keşide tarihli olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze konu alacağın varlığı ve miktarı konusunda yasal şartların gerçekleştiğine dair yeterli bilgi ve belge sunulmadığı, sözleşmenin talep konusu çek yönünden herhangi bir şerh içermediği, yaklaşık ispat şartlarının henüz oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL'nin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz talep eden alacaklının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21.02.2024