T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1578
KARAR NO: 2024/5
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14.07.2023
NUMARASI: 2022/1093 E. 2023/463 K.
DAVANIN KONUSU: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 08.01.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 08.01.2024
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2023 tarih 2022/1093 E. 2023/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, Manisa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile borçlunun vefat eden eşi arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu kişinin borçlarını ödememesinden dolayı davalı hakkında Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6835 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili banka adına arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli 2022/823 E. 2022/2175 K. sayılı ilamı ile mirasbırakan ...'in mirasını reddettiğini, bu kararın kesinleştiğini, böylece borçlu sıfatından kurtulduğunu, icra dairesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin adresinin Çeşme ilçesinde bulunduğunu, müvekkilinin kefil olduğu döneme ilişkin kredi borçlarının da ödendiğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/435 E. 2022/429 K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince bu şirkete kredi kullandırıldığı, davalının eşi ...'in sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredinin geri ödemeleri yapılmayınca davacı bankanın şirket ve ...'in vefatı nedeniyle mirasçısı sıfatıyla aralarında davalının da bulunduğu kefiller hakkında icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu, uygulanan faizin ve asıl alacak hesaplarının taraflar arasındaki sözleşmeye, kefalet hükümlerine ve banka genelgelerine uygun olarak hesaplandığı, mirasın reddini içeren mahkeme kararının 28.11.2022 tarihinde kesinleşip 08.12.2022 tarihinde icra doyasına sunulduğu, itirazın iptali nitelikli eldeki davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde açılış tarihinin 27.10.2022 olduğu, kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye başlandığı tarihin ise 07.12.2022 olduğu, takip tarihinde davalının mirası reddettiğine ilişkin kesin bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafın mirasın reddi kararının kesinleşmesini beklemek durumunda bulunmadığı, mirasın reddi kararının kesinleşmesinden sonra davalının mirasçılık sıfatının kalmaması nedeniyle husumet ehliyetinin ortadan kalktığı, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle davalı murisinin davacı bankaya borcu bulunduğundan yargılama giderlerinin HMK'nın 331/1 maddesi dikkate alınarak davalıya yükletilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarih ve icra takibi tarihi itibariyle davacının davalı murisinden alacaklı olduğundan davalının kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatının talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, ilk derece mahkemesince icra takip dosyası incelenmeden karar verildiğini, müvekkili lehine sonuçlanan davada müvekkili aleyhine arabuluculuk ücreti, yargılama masrafları ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin ve müvekkilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin icra takibine itirazında ikametgah adresinin Çeşme olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/132 E. sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi açtığını bildirdiğini, müvekkilinin mirasın hükmen reddi davası derdestken kanuni haklarından yararlanarak Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli 2022/823 E. 2022/2175 K sayılı ilamı ile borçlu sıfatından kurtulduğunu, bu itirazlarının davacı banka ve vekili tarafından dikkate alınmadığını, reddi miras karar tarihinin 20.10.2022 olduğunu, davacı yanın mirasın reddinden bilgi sahibi olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkili yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile UYAP sisteminden icra takip dosyasının birlikte incelenmesi sonucunda, davalının murisi ...'in 24.04.2020 tarihinde vefat ettiği, davalı tarafından 22.07.2020 tarihinde, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/823 E. sayılı dosyasında mirasın reddi davası açıldığı, bu dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle reddine karar verildiği (2020/800 K.) ve bu kararın kesinleştiği, davacı bankanın 19.10.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının 22.10.2021 tarihinde mirası reddettiğini belirterek ödeme emrine itiraz ettiği, ancak bu aşamada ortada mirasın reddine dair derdest bir dava veya mirasın reddedildiğine dair bir karar bulunmadığı, davalının 09.11.2021 tarihinde Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda 20.10.2022 tarihinde mirasın reddi davasının kabulüne karar verildiği, bu aşamada 27.10.2022 tarihinde banka tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, mirasın reddi kararının 28.11.2022 tarihinde kesinleştiği, mirasın reddi kararının icra dosyasına 08.12.2022 tarihinde bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığı tarihte mirasın reddine ilişkin derdest bir dava veya kesinleşmiş bir karar bulunmamasına, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle mahkemesince mirasın reddi kararı verilmiş ise de bu kararın davalı tarafından icra dosyasına bildirildiğine dair bir belge bulunmamasına göre, davanın açılmasına davacı banka sebebiyet vermediğinden, ilk derece mahkemesince davalı aleyhine arabuluculuk ücreti, yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesinde, ayrıca davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08.01.2024