T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1172
KARAR NO: 2024/117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24.01.2023
NUMARASI: 2021/848 E. - 2023/48 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 19.01.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19.01.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.01.2023 tarih 2021/848 E. - 2023/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, peşin olarak ödenmesi gereken miktarın ve ilk taksit tutarının EFT yolu ile dava dışı yetkili acente ... Sig. Ana. .../... adına kayıtlı banka hesabına yatırıldığını, ödeme planının peşinat ile birlikte 5 taksit olduğunu, geri kalan taksitlerin mail order yoluyla müvekkilinin kredi kartı hesabından kesilmesi için kart bilgilerinin acenteye verildiğini, müvekkiline ait sigortalı aracın karıştığı kaza ile ilgili zarar gören dava dışı ...A.Ş.'nin davalı şirkete riziko ihbarı yaptığını, ancak davalı tarafından sigorta poliçesinin iptal edildiğinin bildirildiğini, poliçenin iptali ile ilgili müvekkiline yazılı ya da sözlü bildirimde bulunulmadığını iddia ederek, sigorta poliçesinin geçerliliğinin tespitine, ihbarı yapılan ve poliçe teminatında olan müvekkiline ait aracın karıştığı kaza ile ilgili hasar bedelinin hesaplanarak davalı ... şirketinden alınıp, zarar gören üçüncü şahsa verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından harca esas değer gösterilmeden hasar bedelinin üçüncü şahsa ödenmesinin talep edildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı sigortalı tarafından poliçe pirimlerinin ödenmemesi nedeniyle 06.11.2014 tarihli iptal zeyili ile poliçenin iptal edildiğini, üçüncü şahsın zararının 31.03.2015 tarihinde meydana geldiği belirtildiğinden, hasar tarihi itibariyle poliçe yürürlükte bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının aydınlatılmadığı ve bilgilendirilmediği yönündeki iddiaların TTK'nın 1423 maddesi hükmü gereğince yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasında 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin düzenlendiği, davacı tarafından ilk ödemenin yapıldığı, sonraki ödemeler için 27.05.2014 tarihli belge ile talimat verildiği, bu talimata rağmen ödemelerin alınmamasının davalının sorumluluğunda olduğu, poliçenin geçerli olduğu, poliçenin geçerli olduğu kabul edilen süre içinde davacı tarafından sigortalanan ve üçüncü kişi ... ..A.Ş. tarafından kullanılan iş makinesinde hasar meydana geldiği iddiasında bulunulduğu, davacı tarafça verilen yasal süre içinde sigortalı iş makinesinde oluştuğu iddia edilen hasarın nelerden ibaret olduğu, bu hasara ilişkin ne gibi bir tamirat yapıldığı, bu tamiratın bedelinin dava dışı üçüncü kişi tarafından karşılandığının iddia edilmesine göre oluşan hasar ile uyumlu olup olmadığının denetlenmesine yarar şekilde herhangi bir belge ve delilin dosyaya sunulmadığı, süresinden sonra sunulan belge ve delillere göre inceleme yapılmasına davalı tarafça muvafakat edilmediği, süresi içinde sunulan belge ve kayıtlara göre değerlendirme ve inceleme yapılabileceği, dosyaya sunulan belge ve delillerin ise davacı tarafça iddia edilen zararın varlığı ve miktarı yönünden kanaat uyandırır nitelikte olmadığı, davacının zarara ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, bu haliyle davacının zarara uğradığına ilişkin bir delilin tespit edilemediği, üçüncü şahıs lehine düzenlenen poliçe uyarınca herhangi bir ödeme zorunluluğunun ise dosya kapsamından belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizin 11.11.2021 tarihli 2018/2250 E. 2021/1338 K. sayılı ilamı ile, 31.03.2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı ... A.Ş.'ye ait fabrikada çalıştığı sırada, bu şirkete ait torna tezgahının vinç ile taşınması esnasında bağlama millerinin eğilmesi nedeniyle torna tezgahının düşerek hasarlandığı, dava dışı üçüncü kişinin bu şekilde zarara uğradığı, davacı tarafından üçüncü kişinin zararının tazmini hususunda davalı şirkete başvurulduğu, ancak davalı şirketin sigorta poliçesinin primlerin ödenmemesi nedeniyle iptal edildiğinden bahisle bu talebi reddettiği, dava dışı üçüncü kişi ...A.Ş.'ye ait torna tezgahında oluşan hasarın giderilmesine ilişkin olduğu iddia edilen, dava dışı ... Şti. tarafından ...A.Ş. adına düzenlenmiş 11.07.2015 tarihli 8.785,10 TL tutarlı faturanın dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, delil olarak prim ödemelerine ilişkin hesap özetleri, kredi kartı ile ödeme formu, dava dışı ...A.Ş.'nin riziko ihbarı ile bu şirkete ait torna tezgahının onarımına ait fatura, sigorta poliçesi ve bilirkişi incelemesine dayanıldığı, mahkemece 04.04.2016 tarihli ara karar ile taraf vekillerine dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları delil ve belgeleri sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince bu sürede belge sunulmadığı, bilirkişilerce makinedeki zararın ne olduğu konusunda fatura, resim gibi belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle rapor düzenlenemediği, mahkemece davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde dava dışı ...A.Ş. tarafından düzenlenen 31.03.2015 tarihli tutanak ve 8 adet fotoğrafın mahkemeye sunulduğu, davalı vekilinin delil listesinde yer almayan fotoğrafların bu aşamada sunulmasına muvafakat etmediklerini beyan ettiği, mahkemece davacının zarara ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ancak HMK'nın 145. maddesinde "Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, dava dışı şirketin uhdesinde olan torna tezgahına ait fotoğrafların varlığının davacı şirket tarafından sonradan öğrenilmesi ve bu fotoğrafların sonradan dava dışı şirketten temin edilerek dosyaya sunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı, HMK'nın 145. maddesi kapsamında yargılamayı geciktirme amacı taşımadığı ve süresinde sunulmamasının davacının kusurundan kaynaklanmadığı, ayrıca dava dilekçesi ekinde vincin kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucunda dava dışı ...A.Ş.'ye ait torna tezgahında oluşan hasarın giderilmesine ilişkin olduğu iddia edilen fatura ve dava dışı şirket tarafından davalı ... şirketine gönderilen riziko ihbarının sunulduğu, bu haliyle dahi sunulan fatura ve yapılan ihbara göre gerçekleştiği iddia olunan kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı hususunda önceki heyetten farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı uyarınca alınan 10.06.2022 tarihli raporda, davacıya ait torna tezgahının 31.03.2015 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'nin adresindeki fabrikasında bulunan davalı şirkete "3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... plaka sayılı ... ile taşınması esnasında kayarak vinçten düşmesi neticesinde hasarlandığı, bu hasarların, torna tezgahının davacıya ait vinç üzerinden kayarak fabrika beton zeminine düşüp devrilmesi ile meydana gelen darbelenmeden kaynaklandığı, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, torna tezgahında meydana gelen hasarın onarımının fatura karşılığında 21.725,34 TL bedelle giderilmiş olduğu, davacı tarafın davaya konu hasar bedelini dava dışı ... A.Ş.'ne ödediğini kanıtlamadığı sürece iş bu poliçeden dolayı rücuen davalı ... şirketine yönelemeyeceği yönünde kanaat bildirildiği; tezgahta oluşan hasarın giderilmesi ile ilgili işlemlerin dava dışı şirket tarafından yapıldığı ve davacının hasarın giderilmesi konusunda gerek dava dışı firmaya, gerekse onarımı gerçekleştiren firmaya bir ödeme yaptığını gösterir delil sunamadığı, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 3. şahıs zararlarına karşı sorumluluk durumunu düzenlemekle birlikte taşımayı gerçekleştiren vinç tarafından verilen zararın karşılanması ve giderilmesi halinde davalı şirketten bu bedelin talep edilebileceği; davacı tarafça belirlenen hasar bedelinin dava dışı firmaya ödenmesi yükümlülüğünün dava dosyasında taraf olmayan kişiyi bağlar nitelikte bir hüküm kurulmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından 16.07.2014 tanzim tarihli "3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası" ile sigortalandığını, bu sigorta sözleşmesi devam ederken müvekkiline ait ... plakalı sigortalı aracın dava dışı ... A.Ş.'ye ait torna tezgahını taşıdığı esnada tezgahın düşerek hasarlandığını, ... A.Ş.'nin 06.04.2015 tarihinde davalı ... şirketine riziko ihbarı yaptığını, ancak bu ihbar sonrasında sigorta eksperi görevlendirilmediğini ve sigorta poliçesinin iptal edildiğinin söylendiğini, müvekkili tarafından da davalı ... şirketine ihtar çekildiğini, ancak bu ihtarın da cevapsız bırakıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... A.Ş'nin tamir masraflarını kendisinin karşıladığını, sorumluluk sigortasında sigortacının sigorta ettirene karşı sorumluluk sigortasının konusu ile ilgili talep, takip ve dava masrafları da dâhil olmak üzere zarar gören üçüncü kişinin tüm taleplerini karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle eldeki davada sigorta şirketince 3. kişiye ödeme yapılması talep ettiklerini, mahkemece sigorta poliçesinin 3. şahıs zararlarına karşılık sorumluluk durumunu düzenlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davacıya ait 8 adet vinç donanımlı kamyonların, üçüncü kişilerin ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, mevzuat hükümleri dairesinde ve poliçede tespit olunan meblağlara kadar teminat altına alınmış olup, teminatın başlangıç tarihi 16.07.2014, bitiş tarihi ise 16.07.2015 olarak belirtilmiştir.
Davada, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile davacıya ait aracın karıştığı kaza nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'nin uğradığı hasar bedelinin hesaplanarak zarar gören üçüncü şahsa verilmesi talep edilmiştir. Dava konusu sigorta sözleşmesi, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı davacı-sigortalıyı korumakta olup, davacının, zarar gören torna tezgahı nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından kendisi aleyhine icra takibi ya da başka hukuki yollarla zarar ve ziyan talebinde bulunduğunun ileri sürülmemiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19.01.2024