T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2017
KARAR NO: 2023/1792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25.05.2021
NUMARASI: 2016/425 E. 2021/433 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05.04.2016
KARAR TARİHİ: 05.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 05.12.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2021 tarih 2016/425 E. 2021/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi 20.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı .... vekili, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davalıların taraf sıfatı bulunmadığını, söz konusu aracın muris tarafından ihbar olunanlara uzun süreli kiralandığını, murisin ölümü üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, davalıların işleten sıfatı bulunmadığını, davaının ihbar edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'nun ve davacının eşit şekilde kusur olduğunu, davacının sulh protokolü doğrultusunda maddi tazminat talebinden feragat ettiği, davalı ... tarafından sunulan belgenin miras hakkından feragata ilişkin olmadığı, tüm davalıların manevi tazminattan sorumlu olacağı, davacı lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı sürücü ...'nun ve davacının eşit şekilde kusur olduğunu, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, omzundaki ağrıların halen devam ettiğini, hareket kabiliyetinde azalma olduğunu, yüzünde sabit iz kaldığını, % 9.2 oranında iş gücü kaybına uğradığı ve geçici iş görmezlik süresinin ise 3 ay olduğunu, takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu, maddi tazminat yönünden davalı ... şirketi ile düzenlenen sulh protokolü gereğince davalı tarafın yargılama gideri ile karşı yan vekalet ücreti talep etmeyeceği kararlaştırılmış olmasına rağmen bu davalı lehine vekalet ücreti takdir edildiğini, davalı ... şirketine ayrı davalı ... mirasçıları lehine ayrı vekalet ücretine karar verilemeyeceğini, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, mahkeme ara kararı gereği miras bırakan ait mirasçılık belgesi için İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1396 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyada yargılama gideri ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapılan ödemler ve İstanbul Adli Tıp Kurumuna çıkmak için İstanbul'a uçak biletine ücretinin yargılama giderine dahil edilmediğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı mirasçının taraf sıfatı bulunmadığını, miras haklarından feragat sözleşmesi nedeniyle minibüs hattının ve aracın tek yetkili hak sahibi diğer mirasçı ...'e olduğunu, adli tıp kurulu raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarı belirlenirken eşit kusurun dikkate alınmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili katılma yolu ile davalı mirasçıların taraf sıfatı bulunmadığını, 1999 yılında ... ile kiracılar ..., ... ve ... arasında aracın ve hattın kiralanması hususunda uzun süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, ...'in vefatı üzerine uzun süreli kira sözleşmesinin feshedildiğini, aracın asıl işletenlerinin uzun dönem kiracı konumunda olan ..., ... ve ... olduğunu, davalıların işleten sıfatı bulunmadığını, ... ve ...'in mirastan feragat ettiklerini, mirastan feragat sözleşmelerinin celb edilmediğini, haksız fiilin unsurlarının mevcut olmadığını, davacının kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacı yan ile diğer davalının eşit derecede kusurlu olduğu dosya kapsamında sabit olduğunu, davacıda meydana gelen sağlık sorunlarının dava konusu olay nedeniyle meydana gelmediğini, sağlık raporları, davacının genel sağlık durumuna ilişkin olduğunu, rapora itirazların karşılanmadığını, manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin talebi aşacak şekilde belirlendiğini bbelirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında trafik kazası nedeni ile davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeni ile reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı ... şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı ... şirketinin manevi tazminat talebi yönünden her hangi bir sorumluluğu söz konusu değildir. Buna karşın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 90. maddeleri kapsamında davacıların manevi zararından işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumludur.
3. Trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Lakin, trafik kaydına rağmen işletenliğin üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alacı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Somut olayda, tescil kayıtlarına göre kazaya karışan sayılı araç davalılar murisi adına tescilli olup her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi yazılı kira sözleşmesine konu kira ilişkisin varlığını kanılayacak nitelikte ticari defter ve kayıtları ile Maliye ve Vergi daireleri tarafından düzenlenmiş her hangi bir bilge belge sunulmamış olması karşısında, davalı mirasçıların işletenlik sıfatının devam ettiğinin kabulü isabetlidir.
4. TMK'nın 609. maddesi gereğince, mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla mirasın reddi mümkün olduğu gibi aynı kanunun 605/2. maddesi gereğince ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkca belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. Yine, TMK'nın 528. maddesi gereğince mirastan feragat sözleşmesinin muris ile yapılması zorunludur. Eldeki davaya konu olayda, kaza tarihinden sonra düzenlenen davalı ...'in muris adına kayıtlı kazaya karışan araca münhasır tek taraflı feragat beyanı TMK'nın 677. maddesi kapsamında mirasçılar arasındaki pay devrine ilişkin olup davalının mirasçı dolayısı ile işleten sıfatını sona erdirmeyecektir. Zira, miras payının bir kısmının devri söz konusu ise bu durumda devralan mirasçının payı, yalnızca devredilen pay oranında artacaktır. Payının bir kısmını devreden mirasçının ise devretmediği kısım dolaysıyla mirasçılık sıfatı devam etmekle birlikte, mirasçı elindeki pay oranında miras ortaklığına da dâhil kalır.
5. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Yargıtay 4.HD'nın 20/06/2022 tarih ve 2021/13933 E. 2022/9109 K.) Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 03.11.2014 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin yaptığı atıf ve adı geçen Yönetmelik'in % 60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle, 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin kullanılması suretiyle düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.HD'nın 29/06/2022 tarih ve 2021/15362 E. - 2022/9643 K. ) Bu çerçevede dosyaya kazandırılan ATK İhtisas Kurulu raporu anılan ilke, esaslara uygun ve maluliyetin tespiti hususunda yeterlidir.
6. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini isteyebilir. Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin ( manevi zararın ) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Esasen manevi tazminat, ne bir ceza, ne de gerçek manasında bir tazminattır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.(Yargıtay İBK 22/06/1966 tarih ve 1966/7 E. - 1966/7 K.) Olay nedeni ile davacının manevi zarara uğrayacağı yadsınamaz bir gerçekliktir. Maddi zararda olduğu gibi manevi tazminatta kesin bir hesabın yapılması olanaksızdır. Bunun için tazminat miktarı, somut olayın özelliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak M.K.nun 4. maddesi uyarınca hakim tarafından takdir ve tayin edilir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmelidir. Anılan ilke ve esaslar çerçevesinde davacıların maruz kaldığı bu acı ve elem ile yaşadığı sıkıntılar nedeniyle oluşan manevi zararına karşılık takdir edilen manevi tazminat makuldür.
7.Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, maluliyetin olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, maddi olay ve davacının mevcut yaralanmasına uygun düşecek şekilde manevi tazminatın takdirine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
8. Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, işletenler yönünden haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. ( Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. ) Ancak, davacı dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihini 03.11.2015 olarak belirtmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlen ve hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan talep ile bağlılık kuralına aykırı şekilde karar verilmesi mümkün değildir.
9. 6100 sayılı HMK'nın 323/1. maddesinde yargılama giderleri başvurma, karar ve ilam harçları, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, dosya ve sair evrak giderleri geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderleri, keşif giderleri, tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderleri, resmi dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler, vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hakimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu halde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti ve yargılama sırasında yapılan diğer giderler olarak sayılmış olup aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, düzenlenmiştir. Bu kapsamda, eldeki dava için gerekli olduğu anlaşılan mirasçılık belgesi alınması için açılan zorunlu dava masrafları ile maluliyet raporunun düzenlenmesi için yapılması gerekli ve makul giderlerin de yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekir. Yine, davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve red nedeninin tüm davalılar için aynı olması nedeniyle AAÜT'nin 3/2 maddesine göre kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak davalı ... şirketi ile yapılan portokol gereğince davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vakalet ücreti talebi bulunmadığından yalnızca kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi şekilde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden davalının istinaf başvurusu yerindedir.
Bu durumda, tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ...'in istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2021 tarih ve 2016/425 E. - 2021/433 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
2-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 10.000,00-TL manevi tazminatın talep ile bağlı şekilde 03.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 683,10-TL nispi harca, peşin alınan 71,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 611,37-TL karar ve ilam harcının davalı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Davacı tarafın yaptığı 4,30-TL vekalet suret harcı, 815,70-TL davetiye ve posta gideri, 687,00-TL Adli Tıp Rapor ücreti, Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesine ödenen 1.403,00-TL vezne fişi ve fatura masrafları, İstanbul ATK gitmek için ödenen 617,98-TL uçak bileti ücreti, 2017 yılında İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan mirasçılık belgesi için yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.563,98-TL yargılama giderinden sulh protokolünde 200-TL masrafın davalı ... şirketi tarafından ödendiği dikkate alınarak, geri kalan 3.363,98-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı nazara alınarak 1.681,99-TL'sinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalı ...'in yaptığı 43,00-TL davetiye ve posta gideri, 20,60-TL vekalet suret harcı olmak üzere 63,60-TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 31,80-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı ...'e verilmesine, davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Maddi tazminat davası yönünden davalı ...Ş. yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olsa da yargılama gideri ve vakalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Maddi tazminat davası yönünden davalılar ..., ..., ... ve ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ..., ... ve ...'e ödenmesine,
Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden davalılar ..., ..., ... ve ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ..., ... ve ...'e ödenmesine,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının, sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıra taraflara iadesine,
3-Tarafların yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine,
4-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 162,10-TL başvurma harcı, 162,60-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 324,70-TL istinaf yargılama giderinin davalılar ... ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf başvuru nedeniyle davalılar ..., ... ve ... tarafından yapılan 162,10-TL istinaf yoluna başvuru harcı, 6,40 -TL tebligat ve masrafı olmak üzere toplam 168,50-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.