T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/886
KARAR NO: 2024/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2021
NUMARASI: 2020/13 Esas 2021/74 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 19.01.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19.01.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2021 tarih 2020/13 Esas 2021/74 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS poyiçesiyle ile sigortalı, davalı ... San. Paz. Tic. Ltd. Şti’ne ait, davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04.07.2018 günü müvekkiline ait ... araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.141,00-TL hasar ile araçta meydana gelen değer kaybı için 5.000,00-TL’nin kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte, ikame araç bedeli 1.200,00-TL’nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile, tespit masrafı 930,00-TL’nın yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili, yetki itirazında bulunduklarını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 12.06.2018 - 2019 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasar ile sınırlı olduğunu, değer kaybının tespitinin ZMMS Genel Şartları esasına göre yapılması gerektiğini, tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacıya ait aracın gerekli tüm bakımlarını yaptırdığını, işleten sıfatı ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, aracın sigorta kapsamı dışında kalacak bir eylemde bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin mali sorumluğunun devam ettiğini savunarak, müvekkilini yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...’a dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 18.141,00-TL hasar bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve mütessilen tahsiline, 1.200,00-TL ikame araç bedelinin davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline, alacağa sigorta şirketi yönünden 03.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı ... A.Ş vekili, davaya konu poliçenin başlangıç tarihinin 12.06.2018 olup bu nedenle 01.06.2015 tarihli genel şartlara göre değer kaybı hasarı yapılması gerekirken, Mahkemece, hatalı şekilde davacıya ait aracın 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış değeri arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan değer kaybı hesaplamasının sigortacı açısından değil; sigortacı dışındaki sorumlular (sürücü ve işleten) bakımından geçerli olduğunu, Anayasa mahkemesi'nin 09.10.2020 yürürlük tarihli iptal kararının, kararın Resmi Gazetede yayımlandığı 09.10.2020 tarihinden sonra meydana gelen kazalar için geçerli olabileceğini, Anayasa Mahkemesinin kararlarının geriye dönük uygulanamayacağına ilişkin Anayasanın 153. Maddesi hükmü gözetilerek değer kaybı hesaplamasının genel şartlar ekindeki formüle göre tespiti gerektiğini, kararda müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına rağmen vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'na göre hükmedilen toplam tazminat miktarı poliçe limitini aşarsa sigortacı, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harçtan poliçe limiti oranında sorumlu olacağını, ilk Derece Mahkemesi kararında vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harçlar bakımından herhangi oranlama yapılmaksızın bu tutarlarından tamamından müvekkili şirketin müşterek müteselsil sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, kazaya karışan aracın ticari olmaması halinde avans faizinin talep edilemeyeceğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili, kazanın diğer davalı ...’un sevk ve idaresinde bulunan aracın sağ ön lastiğinin patlaması nedeniyle meydana geldiğini, davalı ... ve müvekkili şirketin sigorta kapsamı dışında kalacak bir eylemde de bulunmadığını, bir an için araç sürücüsünün kusurlu olduğu düşünülse dahi müvekkili şirketin meydana gelen kaza sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil işleten sıfatı ile aracın tüm bakımlarını yaptırdığını, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek faktörlerin önüne geçtiğini, kazanan teminat süresi ve kapsamında olması sebebiyle diğer davalı yan ... A.Ş.’nin sorumluluğu kapsamında olduğunu, işbu davaya konu tazminat miktarının18.141,00 TL olup, bu miktarın sigorta poliçesinde belirlenen asgari tutarlar dahilinde kaldığını, davalı sigorta şirketinin bu zararın tamamını karşılamakla sorumlu olduğunu, davaya konu aracın hasar bedeli, değer kaybı alacağı ve araç ikame bedelinin müvekkil davalı yan üzerinde bırakılmasının hakkaniyet ilkesiyle bağdaşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE :Dava, 04.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında karşı araç sigortacısı, araç maliki ve sürücüsünden, ikame araç bedelinin ise araç maliki ve araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; davaya konu olan trafik kazasının gerçekleşmesinde, davalı ... San. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu, davalı ...'un sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle 18.141,00-TL hasarın ve 5.000,00-TL değer kaybının meydana geldiği, aracın tamirde bulunduğu sürede kullanılamaması nedeniyle 1.200,00-TL ikame araç bedelinin bulunduğu, hasar ve değer kaybınından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinden ise davalı araç maliki şirket ile davalı ...'in sorumlu oldukları kazanın ZMMS poliçesi süresi içerisinde meydana geldiği ve hasarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ile de olaya ilişkin belirlenen maddi olgular esas alınarak, olayın oluş şekline uygun düşecek şekilde kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle, kusur ve hasar değerlendirilmesi yapılarak, olayın oluşumunda tarafların mevcut kusuru ile sigortalı araçta oluşan gerçek zararın tespit edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... A.Ş yönünden istinaf karar harcı olan 1.580,76 TL'den peşin alınan 415,69 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.165,07 TL'nin davalı ... A.Ş'den tahsiline,
3-Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 1.662,73 TL'den peşin alınan 415,68 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.247,05 TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline,
4-İstinaf başvurusu nedeni ile tarafların yaptıkları giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19.01.2024