T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1462
KARAR NO: 2024/566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27.02.2019
NUMARASI: 2017/131 E. - 2019/162 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 19.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19.03.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2019 tarih 2017/131 E.,2019/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davacı ...'ın davalı bankanın ... Şti olan alacağına kefil olduğunu, şirket borcunun ödenmemesinden davalı banka tarafından borçlu şirket ve kefil yönünden İzmir 19 İcra Müdürlüğünün 2013/12085, 2014/5961 esas, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15341 esas sayılı dosyalarında takipler yapıldığını, borçlulara ait ipotekli taşınmazların satıldığını bakiye borçun müvekkilinin kefil olması nedeniyle ... vasıtasıyla ...bankası Eşrafpaşa Şubesine 101.321,49TL ödemek zorunda kaldığını,gayrimenkul satış protokolü anlaşmasında da görüleceği üzere banka tarafından haciz konulan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... parselde kayıtlı taşınmaz takyidatları ile birlikte ...'a satıldığını, protokol gereği alıcının gayrimenkul üezrindeki haczi kaldırmak için bankaya 101.321,49 TL yatırdığını, yatırılan tutardan bankanın yasalara uygun olmadan fazlasıyla fahiş miktarda aldığını, yasalara riayet edilmeden borçların kapatıldığını, müvekkili tarafından 04/02/2016 tarihinde bankaya ödenen 101.321.49 TL'nin yapılacak bilirkişi inelemesi ile gerçek borcun hesaplanması sonucu doğacak alacağın istirdatı ile tahsiline, yasal faizleri ile birlikte fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın, bankanın ... firmasına kullandırdığı krediye kefil olduğunu, ödenmemesi üzerine borçlu firma ve davacı hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12079 esas ve 2013/12085 esas sayılı dosyayları ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/10682 esas sayılı dosyada bankanın ... firmasına ait takip olduğunu, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15341 esas sayılı takip dosyasının bankaya ait olmadığını, İzmir 19.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5961 esas sayılı dosyasının da davacıya ait olan bankadan kullanmış olduğu kredi kartına ait takip olduğunu, davacı tarafın 04/02/2016 tarihinde bankaya ödediği 101.621,49 TL'nin fazla ödendiğini belirttiğini, davacı tarafın talepten daha düşük 3.000 TL için davayı açtığını, harcını yatırdığını, bankanın davacıdan fazla para almadığını, davacının iddiasının ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı ... Ltd Şti arasında 31/12/2009 düzenleme tarihli 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 01/02/2013 düzenleme tarihli 250.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, her iki sözleşmeyi de davacı ... ve dava dışı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmelere istinaden dava dışı firmanın nakit ve gayri nakit krediler kullandığını ve çek karnesi verildiği, kredi hesabına sağlanan tahsilattan dolayı davacı ...'a istirdat edilecek bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeyle verildiğini, bilirkişi raporunda dava dilekçesinde iddia ettikleri hususlara yer verilmediğini, davalı bankanın hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de kredi hesabına binaen ilamsız takip yaptığını, müvekkilinin bu nedenle çok mağdur olduğunu, müvekkili kefil olup, asıl borçlunun ... Şti.olduğunu, müvekkilinin asıl borca yakın masraf, vekalet ücreti ve faizi ödediğini, borçlu şirketin borcunu ödemek zorunda kalınca davalı bankaya 101.321,49 TL ödeme yaptığını, davalı bankanın yeniden hesaplama yaparak aldığı paradan 5.164,75 TL'yi müvekkilinin hesabına iade ettiğini, müvekkilinin bu parayı da alamadığını, esas borçlu şirketin borçlarına kefil olması nedeniyle bu paranın başka alacaklılara gittiğini, yerel mahkemenin hiç değilse bu bedelin istirdadına karar vermesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, istirdat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davalı banka ile dava dışı ... Şti arasında 31/12/2009 düzenleme tarihli 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 01/02/2013 düzenleme tarihli 250.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesiyle dava dışı firmaya nakit ve gayri nakit krediler kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, kredilerin teminatına karşı taşınmaz ipoteği alındığı, her iki sözleşmede davacı ... ve dava dışı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalı banka tarafından kredi borcunun tahsili amacıyla davacı ve diğer dava dışı ipotek borçluları hakkında icra takibine girişildiği, 04/02/2016 tarihinde 101.321,49TL sağlanan tahsilattan dava dışı asıl borçlu firmanın kredi borcuna ve davacı ile dava ile dava dışı müteselsil kefillerin takibe intikal eden bireysel kredi borçlarına, masraf ve vekalet ücretlerine mahsup edildiği ve asıl borçlu şirketin kredi hesabının tasfiye edildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre kredi hesabına sağlanan tahsilattan dolayı davacı tarafından istirdadı talep edilebilecek bir tutarın bulunmadığı tespit edilmekle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalı banka tarafından fazladan yapılan tahsilat bulunmaması nedeniyle davacı tarafından istirdadı talep edilebilecek bir tutarın bulunmadığının tespit edilmiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.