T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1420
KARAR NO: 2024/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2015/336 Esas 2020/702 Karar
DAVANIN KONUSU: Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 27.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27.03.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2020 tarih 2015/336 Esas 2020/702 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davacı bankanın Girne Bulvarı Şubesi ile .../ ... Firması arasında pos makinesi kullanımı için üye iş yeri sözleşmesi imzalatıldığını, davalı adına 28.08.2014 tarihinde 13307020 no.lu hesaba 5013103 üye iş yeri numarası ile pos cihazı hesabının tanımlandığını, 08.09.2014-09.09.2014 tarihleri arasında söz konusu pos cihazından... Bankası A.Ş’ye ait kredi kartı hamili ...’e kredi kartı ile tek çekimlik 2 adet peşin alışveriş işlemi yapıldığını, toplamda 26.000-TL bedelli şüpheli işlem gerçekleştirildiğini, bilahare harcama itirazı geldiğini ... İnşt. Firması ile ilgili diğer bankalar nezdinde yapılan araştırma sonucu söz konusu işlemlerin banka aracı kılınmak suretiyle chargeback kurallarının ihlal edilerek yapılmakta olan dolandırıcılık işlemleri olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, bununla alakalı olarak Karşıyaka C. Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu, şikayetçi diğer bankalar olan ... A.Ş ile ...bank A.Ş’nin 2014/19171 Haz. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ... firmasına ait pos cihazından toplam 2 adet tek çekim alışveriş yapıldıktan sonra, pos cihazından yapılan tüm harcama tutarlarının ... hesabına alacak kaydedildiğini ve ... tarafından tahsil edildiğini, kredi kartı harcaması yapan müşterilerine mal teslim edilmediğinden işlemin iptal edilerek paralarının kredi kartlarına iadesinin kart bankalarınca talep edildiğini, yapılan harcama belgelerinin bankaya ibraz edilemediğini, belgeler sunulmadığından iş bu gerçek olmayan satışlar sebebiyle kredi kartı bankasına ... ve ... harcama itirazı kuralları uyarınca iade etmekle yükümlü kaldığını, açıklanan nedenlerle ... ve ismi geçen kart hamillerinin şebeke şeklindeki dolandırıcılık suretiyle bankayı zarara uğratma eylemleri neticesinde oluşan şimdilik 26.000.-TL banka zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... adına kayıtlı POS cihazı üzerinden yapılan peşin ve tek çekimlik alışverişlerin ... ve ... kuralları kapsamında gerçek satış olmadığının ve ... pos hesabının suçta kullanılan hesap olduğunun ve bu surette ... ve ... harcama itiraz kurallarının uygulanamayacağının tespiti ile bu konuda muarazanın menine karar verilmesini, İzmir 5. ATM 'ce verilen ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşmesine kadar devamına, dava dilekçesinin Kredi kartı bankası ... Bankası A.Ş ‘ye tebliğine, Karşıyaka C. Başsavcılığının 2014/19171 Soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, kararın tüm bankalara duyurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili, davacı tarafın davalıya karşı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın pos cihazı teslim edeceği müşterisini kendisinin seçtiğini, sorumluluğun banka ile müşterisine ait olduğunu, ...'in , iyi niyetli olarak davalı ... ile inşaat dekorasyon ve mobilya hizmet sözleşmesini ve bu sözleşmeye göre tadilatı yapılacak dairede kullanılacak malzemeler ile birim fiyatını ve işçilik bedelini gösterir sözleşmeyi imzaladığını, maliki olduğu apartman dairesinin içerisinde tadilat yapılması konusunda diğer davalıyla anlaşmaya vardığını, sözleşme sonrası dairede bir kısım işlemlerin yapıldığını, diğer davalının diğer iş ve işlemleri yapmayacağını söyleyerek sözleşmeyi feshetmek istediğini ve iş ilişkisini sonlandırdığını, ...'in sözleşmeye istinaden ödediği parasını iade alabilmek için bankasına sunduğu belgeyle müracaat ettiğini, parasını iade alamayarak mağdur olduğunu üstelik davacı bankanın dolandırıcılık iddiası nedeniyle Emniyet Müdürlüğünde ifade vermek durumunda kaldığını, mahkemece verilen terdi kararının davalının mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasında alışveriş gerçekleşmediğinden kredi kartından çekim yaptırılarak yapılan ödemenin davalıya iade edilmesi gerektiğini, davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini , aksi halde esastan yapılacak inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ... Bankası A.Ş vekili; bankanın kredi kartı müşterilerinden …. …. (eski numarası) …. …. (yeni numarası) numaralı kredi kartı hamili ... tarafından 08.09.2014 ve 09.09.2014 tarihlerinde ... İnş. isimli işyerinden ... Bank A.Ş Pos cihazı kullanılarak yapılan toplam: 26.000.-TL tutarındaki harcamalarla ilgili olarak kart hamili ...'in 20.11.2014 tarihli dilekçesi ile harcamaya itiraz ettiğini, banka kredi kartı hamilinin itirazını Uluslararası kart kuruluşları tarafından itiraz çözümleme kuralları çerçevesinde değerlendirilerek ve yasal düzenlemelere uygun olarak sonuçlandırdığını, bu nedenle chargeback sürecinin başlatıldığını, ... Bank A.Ş tarafından alınan tedbir kararı nedeniyle bu tutarın ...'e iade edilmediğini, bankada aracı hesapta bekletildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın taraflarına ihbar olunduğu da göz önünde bulundurularak dava sonucunda aleyhe masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, ayrıca aracı hesaba alınan tutarın satıcı tarafından mal/hizmetin sunulmadığı, alıcı tarafından da hizmetin alınmadığı belirtildiğinden bankaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın Girne Bulvarı Karşıyaka/İzmir Şubesi ile davalı ... –...firması arasında 28.08.2014 düzenleme tarihli Üye İş yeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden iş yerine 5013103 no.lu POS cihazının tahsis edilerek kullanıma açıldığı, davalıya tahsis edilen pos cihazı kullanılmak suretiyle davalı ...’in ... Bankası A.Ş’ye ait kredi kartından 08.09.2014 tarihinde 10.000.-TL, 09.09.2014 tarihinde 16.000.-TL olmak üzere toplam 26.000.-TL çekilmek suretiyle tahsil edildiği, bu tutarların davalı ...’ın 13307020 müşteri numaralı hesabına alacak kaydedildiği, davalı ...’in mal ve hizmet alamadığı gerekçesiyle kart hamili banka olan ... Bankası A.Ş vasıtasıyla harcama itirazında bulunduğu, davacı banka chargeback kuralları gereği 26.000.-TL’yi kart hamili bankaya gönderdiği, aralarındaki sözleşme uyarınca nakdi krediye dönüşen bu tutarı davalı üye işyeri sahibi davalı ...’dan tahsil edemediği, davalı ... hakkında davacı ve dava dışı diğer bankaların Pos cihazıyla kredi kartları ile mal ve hizmet alımları amacıyla yaptığı işlemlerden dolayı dolandırıcılık suçu ile Karşıyaka C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulundukları, düzenlenen iddianame sonrasında Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/81 Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda, davalı ...’in davalı ...'dan gerçek mal alışını belgeyle ispat ettiğinden, davacı ... Bank’a karşı dolandırıcılık suçundan bu suçun unsurları bakımından oluşmadığından beraatinin gerektiği belirtilerek davalılar ... ve ...in üzerine atılı bulunan davacı ... Bank’a yönelik zincirleme bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan atılı suçun davalılar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 30.10.2018 tarihinde onanarak kesinleştiği, hukuk mahkemesi hakiminin ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı, ancak maddi vakıanın kabul ediliş şeklinin hukuk hakimini de bağlayacağı, buradan hareketle davalı ...’in diğer davalı ...-... Firması ile yaptığı sözleşme sonucunda, kredi kartından 26.000.-TL’nin davacı bankanın pos cihazından davalı Üye İşyeri ... tarafından çekilmek suretiyle tahsil edildiği, ancak gerek davalı firmanın davacı bankaya verdiği 23.10.2014 tarihli dilekçesi ile hizmet verememesi nedeniyle bu tutarın hesabından düşülerek ilgiliye ödenmesine dair talebi ve gerekse Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/81 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda davalı ...’in davalı ...’den gerçek mal alışı yaptığı kabul edilerek, müdahil ... Bank’a karşı dolandırıcılık suçundan suçun unsurları oluşmadığından bahisle verdiği beraat kararı dikkate alındığında davacı bankanın ödediği 26.000.-TL’yi davalı ...’ten talep edemeyeceği, davacı bankanın harcama tutarını chargeback kuralları gereği diğer davalı ....’in kart hamili bankası olan... Bankası A.Ş’ye gönderdiğinden ve davalı ... tarafından diğer davalı ...’e mal teslimi yapılmadığından, davalı ...’ın davacı banka ile aralarındaki sözleşmenin 7. ve 12. maddeleri uyarınca 26.000.-TL banka alacağından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacının, davalı ... hakkındaki davasının kabulü ile; 26.000,00 TL alacağın, 10.000,00 TL’lik kısmına 08.09.2014 tarihinden, bakiye 16.000,00 TL’lik kısmına 09.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacı banka Girne Bulvarı Şubesi ile ... – (... İnşaat firması) arasında Pos Makinası kullanımı için ekli (EK-1) üye işyeri sözleşmesi imzalanmış ve davalı adına 28.08.2014 tarihinde 13307020 nolu hesaba, 5013103 üye işyeri numarasıyla, Bayraklı –İzmir adresindeki işyeri için POS cihazı hesabı tanımlandığını, hesabın açıldığı tarihten sonra 08.09.2014 – 09.09.2014 tarihleri arasında, söz konusu post cihazından ...bankası A.Ş.’ye ait kredi kartı hamili ...’e(... TC No’lu) ait kredi kartı ile tek çekimlik 2 adet peşin alışveriş işlemi yapıldığını, toplamda 26.000,00 TL bedelli şüpheli işlem gerçekleştirilmiş olup bu iki işlemle ilgili olarak müşteri itirazı geldiğini, kendisine pos cihazı verilen ... inşaat firması ile ilgili diğer bankalar nezdinde yapılan araştırma sonucu söz konusu işlemlerin bankaların aracı kılınmak suretiyle ve Chargeback kurallarının ihlal edilerek yapılmakta olan dolandırıcılık işlemleri olduğunun tespit edildiğini, söz konusu dolandırıcılık işlemi ile alakalı olmak üzere Karşıyaka Cumhuriyet Savcılığına başvuruda bulunulduğunu, diğer davalı ... ve aynı iradeye sahip kredi kartı hamilleri tarafından davacı bankanın dolandırılmış olduğu aynı şekilde mağdur olan diğer bankaların dava dosyalarıyla da sübut bulduğunu, bu kapsamda aynı davalılar hakkında açılmış diğer dava dosyalarının birlikte değerlendirmeye alınmasını, ceza dosyasındaki delillerle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep edildiğini, ancak mahkemece yalnızca ceza yargılaması dosyasındaki kararı işbu karara gerekçe gösterdiğini, aynı davalılar hakkında açılmış diğer dava dosyalarının birlikte değerlendirilmeye alınmadığını, diğer davalı ..., ... ve ... gibi, kredi kartı harcama ve harcama itirazı prosedürünü çok iyi bilmekte ve bankaların birbirleri arasında uymakla yükümlü olduğu Harcama itirazı (Charge Back) kurallarını, dolandırıcılık eylemine alet ederek, temin ettiği kredi kartları ile gerçek olmayan alışverişler yapmakta ve bu alışverişlere gerçek dışı harcama itirazları yaptırarak ve .../... iade prosedürünü işleterek haksız surette davacı banka parasını uhdesine geçirdiğini, ... firmasına ait pos cihazından toplan 2 adet tek çekim alıveriş yapıldıktan sonra, post cihazından yapılan tüm harcama tutarları, ... hesabına alacak kaydedildiğini ve ... tarafından bu tutarlar derhal tahsil edildiğini, ancak ...'ın, davacı banka şubesinde bu tutarları tahsil ettikten sonra, “kredi kartı harcaması yapan müşterilerine mal teslim edemediğinden dolayı işlemin iptal edilerek paralarının kredi kartlarına/kredi kartı bankasına iadesini talep etmekte” aynı şekilde, kredi kartı hamilleri de,” kendisine mal teslim edilmediğinden işlemin iptali ve alışveriş tutarının iadesı talebiye” kendi bankasına harcama itirazı yaptığını, bu durumda, ...'ın, hem harcama tutarlarını hemen tahsil ettiğini, hem de bir süre sonra mal teslim edemediğinden bahisle harcama tutarının kredi kartı hamillerine iadesini bankadan talep ettiğini, işte bu noktada ... ve ... harcama itirazı kuralları devreye girdiğini ve davacı banka şubesi, bu kurallar gereğince, kredi kartı bankasından kendisine iletilen harcama itirazı üzerine, ... firmasından yapılan alışverişe dair harcama belgeleri, fatura, slipler vs gibi alışverişi tevsik edici belgeleri ... firmasından temin ederek, kredi kartı hamilinin bankasına ibraz etmekle yükümlü tutulduğunu, ...’a sözkonusu şüpheli işlemleri gerçekleştirdikten sonra ulaşılamamakta ve bir daha bankadaki hesabını kullanmamakta olup kendisine ne telefonla ne de yazılı olarak ulaşılamadığını ve de bu surette yapılan harcama belgelerinin davacı bankaya ibraz edilmediğini, davacı banka da kredi kartı bankasından gelen harcama itirazına karşı, ... İnşaat Firmasının harcama belgesi, kredi kartı slipleri, fatura vs belgeleri sunamadığından zaten ... firmasına ödenen işlem tutarlarını iş bu gerçek olmayan satışlar sebebiyle kredi kartı bankasına (kart hamillerine verilmek üzere) harcama itirazı kuralları uyarınca, iade etmekle yükümlü kaldığını, ... ve .... harcama itirazı kuralları gereği tüm bankaların bu kurallara uymak ve bu kuralları birbirleri ile olan ilişkilerinde uygulama zorunlulukları bulunduğunu, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/81 E. sayılı dosyada bulunan bilirkişi raporunda da davalı ...'in ödemelere konu harcamaların mal ya da hizmet alımına yönelik olmadığının bilincinde olduğunun anlaşıldığına ilişkin tespit mevcut olduğunu, yine davalının POS hesabında yapılan işlemlerin charge back konusunun kötü niyetli kullanımından kaynaklı olduğu ve harcama itirazlarının da bu süreci tamamlayan bir unsur olduğunu gösterdiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürerek davalı ... yönünden verilen davanın reddi kararına ilişkin hükmün iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, davacı bankanın chargeback işlemleri nedeniyle kart hamile ödediği harcama bedelinin davalılardan tahsiline yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davalı ... hakkına reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile, 26.000,00 TL alacağın, 10.000,00 TL’lik kısmına 08.09.2014 tarihinden, bakiye 16.000,00 TL’lik kısmına 09.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Yerel Mahkemece taraf delillerinin toplanıldığı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/238 Değişik İş sayılı dosyası ile Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/81 Esas sayılı dosyasının getirtildiği, davaya konu üye işyeri sözleşmesinin dosyaya kazandırıldığı, davacı banka kayıtları da celbedilmek suretiyle dosyanın uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile rapor alındığı, alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu hükme esas almaya ve denetime elverişli mahiyette tanzim edildiği görülmüştür.
Davaya konu olay nedeniyle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/19171 sayılı soruşturma dosyasında müştekiler ...bank A.Ş, ... Bank A.Ş ve ... A.Ş, 'ye karşı şüpheliler ... ve ... hakkında Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/81 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda, ...’in sanık ...’den gerçek mal alışını belgeyle ispat ettiğinden, müdahil ... Bank’a karşı dolandırıcılık suçundan bu suçun unsurları bakımından oluşmadığından beraatine karar verildiği, sanık ... ve ...’in üzerine atılı bulunan müdahil ... Bank’a yönelik zincirleme bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 2018/1812 E., 2018/2241 K. sayılı ilamı ile 30.10.2018 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
TBK'nın 74. maddesinde "Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz" hükmü öngörülmüştür. Bu madde hükmüne göre, ceza mahkemesince verilen karar, kusur ve derecesi, alınan kusur raporları, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esaslar hukuk hakimini bağlamayacak ise de, bir ceza mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine, diğer bir söyleyişle maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptaması aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin delil oluşturacaktır.
Somut olayda; davacı bankanın Girne Bulvarı Karşıyaka/İzmir Şubesi ile davalı ... –.... İnşaat firması arasında 28.08.2014 düzenleme tarihli Üye İş yeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden iş yerine 5013103 no.lu POS cihazının tahsis edilerek kullanıma açıldığı, davalıya tahsis edilen pos cihazı kullanılmak suretiyle davalı ...’in ... Bankası A.Ş’ye ait kredi kartından 08.09.2014 tarihinde 10.000.-TL, 09.09.2014 tarihinde 16.000.-TL olmak üzere toplam 26.000.-TL çekilmek suretiyle tahsil edildiği, bu tutarların davalı ...’ın 13307020 müşteri numaralı hesabına alacak kaydedildiği, davalı ...’in mal ve hizmet alamadığı gerekçesiyle kart hamili banka olan ... Bankası A.Ş vasıtasıyla harcama itirazında bulunduğu, davacı banka chargeback kuralları gereği 26.000.-TL’yi kart hamili bankaya gönderdiği, aralarındaki sözleşme uyarınca nakdi krediye dönüşen bu tutarı davalı üye işyeri sahibi davalı ...’dan tahsil edemediği, davalı ... hakkında davacı ve dava dışı diğer bankaların Pos cihazıyla kredi kartları ile mal ve hizmet alımları amacıyla yaptığı işlemlerden dolayı dolandırıcılık suçu ile Karşıyaka C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulundukları, düzenlenen iddianame sonrasında Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/81 Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda, davalı ...’in davalı ...'dan gerçek mal alışını belgeyle ispat ettiğinden, davacı ... Bank’a karşı dolandırıcılık suçundan bu suçun unsurları bakımından oluşmadığından beraatinin gerektiği belirtilerek davalılar ... ve ...’in üzerine atılı bulunan davacı ... Bank’a yönelik zincirleme bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan atılı suçun davalılar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 30.10.2018 tarihinde onanarak kesinleştiği, hukuk mahkemesi hakiminin ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı, ancak maddi vakıanın kabul ediliş şeklinin hukuk hakimini de bağlayacağı, buradan hareketle davalı ...’in diğer davalı ...-... İnşaat Firması ile yaptığı sözleşme sonucunda, kredi kartından 26.000.-TL’nin davacı bankanın pos cihazından davalı Üye İşyeri ... tarafından çekilmek suretiyle tahsil edildiği, ancak gerek davalı firmanın davacı bankaya verdiği 23.10.2014 tarihli dilekçesi ile hizmet verememesi nedeniyle bu tutarın hesabından düşülerek ilgiliye ödenmesine dair talebi ve gerekse Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/81 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda davalı ...’in davalı ...’den gerçek mal alışı yaptığı kabul edilerek, müdahil ... Bank’a karşı dolandırıcılık suçundan suçun unsurları oluşmadığından bahisle verdiği beraat kararı dikkate alındığında davacı bankanın ödediği 26.000.-TL’yi davalı ...’ten talep edemeyeceği, davacı bankanın harcama tutarını chargeback kuralları gereği diğer davalı ...’in kart hamili bankası olan ... Bankası A.Ş’ye gönderdiğinden ve davalı ... tarafından diğer davalı ...’e mal teslimi yapılmadığından, davalı ...’ın davacı banka ile aralarındaki sözleşmenin 7. ve 12. maddeleri uyarınca 26.000.-TL banka alacağından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğuna yönelik kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'nin peşin alınan 445,00 TL'den mahsubu ile fazla yatan 17,40 TL'nin istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.03.2024