T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/733
KARAR NO: 2024/859
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15.03.2024
NUMARASI: 2024/259 Esas
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz/Tedbir
KARAR TARİHİ: 30.04.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 30.04.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2024 tarih 2024/259 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : İhtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekili, 21.08.2022 tarihinde ... plakalı otomobil ile ... plakalı kamyonun karıştığı kaza sonucunda kamyonda yolcu olarak bulunan müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yaralandığını, kamyon sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan otomobilin davalı nezdinde kasko poliçesi mevcut olduğunu, 25.000,00 TL lik manevi tazminat taleplerinin kabul edildiğini ileri sürerek, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiği davada ayrıca davalı sigorta şirketinden ihtiyati haciz/ tedbir isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bakiye manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. madde şartlarının oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, ayrıca uyuşmazlığın konusunun taşınır ve taşınmaz mallar olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek savcılık soruşturma dosyasında sorulan 31.08.2022 tarihli raporda otomobil sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak, kamyon sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, kusur durumu ve ölüm belgesine göre yaklaşık ispat kurallarının gerçekleştiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati haciz/tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, dava bir miktar manevi tazminat istemine ilişkin olup, HMK 389.maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden davanın konusunun taşınır yada taşınmaz mallar oluşturmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İİK'nın 258/1.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ise, talep konusu alacağa hüküm altına alınabilecek yaklaşık ispat şartları arandığından talep tarihi itibariyle bu şartlar oluşmadığından, istinafa konu karar yerinde bulunmuştur.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-ihtiyati haciz/tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'nin peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz/tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.