T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/538
KARAR NO: 2024/795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.12.2017
NUMARASI: 2015/355 E. 2017/741 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 19.04.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19.04.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2017 tarih 2015/355 E. 2017/741 K. kararı hakkında Dairemizce verilen 12.02.2021 tarih 2018/805 E. 2021/199 K. sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2023 tarih ve 2021/14726 Esas 2023/8666 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulması üzerine HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, 31.10.2014 tarihinde davalıların işleteni sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'nin yolcusu, müvekkili ...'nin sürücüsü olduğu motosiklete çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır yaralandığını ve tedavilerinin halen devam ettiğini, davalı sürücünün şerit ihlali yapması sonucu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğun ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00' er TL maddi tazminat ile 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili bedel arttırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu uyarınca davacı ... yönünden 5.578,34 TL geçici iş göremezlik, 25.061,65 TL sürekli iş göremezlik, 1.350,00 TL pansuman, sarf malzemesi, yol gideri olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplam 31.989,99 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı ... ve ... vekili, müvekkili ... müvekkili ...'a ait araç ile seyir halindeyken kendisini takip etmekte olan bir başka beyaz aracın sürekli tacizi sonucunda araçtan kurtulmaya çalışırken direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle kazanın meydana geldiğini, olayın şokuyla kaza yeri tespit tutanağı nasıl tutulduğunu dahi görmeden polis memurunun yönlendirmesiyle tutanağı imzaladığını, tutanaktaki bazı hususların gerçek olmadığını sonradan fark ettiğini, ceza dosyasında da bu konuda beyanda bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ... idaresindeki araca çarptığını, davacıların iddiasının aksine davacı ...'ye ait olan motosiklete hiçbir biçimde aracı ile çarpmadığını, davacı ...'nin kazadan önce tekstil atölyesinde çalıştığı iddia edilmekte ise de müvekkili tarafından ziyaretine gidilen ...'in müvekkiline orada bulunan kişilere emekli olduğunu ve çalışmadığını beyan ettiğini, davacının zararı giderilmediğinde şikayetçi olacağı yönünde baskısı üzerine müvekkili ... tarafından 1.000,00 TL ödendiğini, ödeme makbuzunun ceza dosyasına sunulduğunu, davacı ...'nın motosiklete arkasında kasksız ve herhangi bir güvenlik tedbiri almaksızın seyahat ettiğini, ancak herhangi bir şekilde yaralanmadığını, ... ile birlikte motosiklet sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kaza sonrası üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiklerini, tazminatların fahiş talep edildiğini, taktir edilecek manevi tazminatın hakkaniyete uygun olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması oluştuğu, bu yaralanmanın maluliyete neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'nin geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kalça eklem hareket kısıtlılığı oluştuğu, bu yaralamanın %11,3 oranında maluliyet oluşturduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, hesap bilirkişisinden alınan raporda kusur oranları maluliyet raporuna göre hesaplama yapılarak davacı ...'nin maluliyet zararının 31.989,99 TL, davacı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatının 929,72 TL belirlendiği, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın işleniş şekli, kusur durumu ve Yargıtay içtihatı birleştirme kararında belirtilen ilkeler çerçevesinde manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 31.989,99 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü davalıdan tahsiline, davacı ... için 929,72 TL geçici maluliyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, 500,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
DAİREMİZİN 12.02.2021 TARİH 2018/805 E. 2021/199 K. SAYILI KALDIRMA KARARININ ÖZETİ : İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesince düzenlenen maluliyet raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı, Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacı ...'nin kalça kemiğinde meydana gelen kırığa bağlı olarak %10,3 oranında maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, davacı ...'nin trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanmasının aynı yönetmeliği göre maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin görüş olarak bildirildiği, alınan kusur raporuna ve dosya kapsamına göre de davalı sürücü kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, olayda davalı sürücünün kusurlu olması, olayın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, olayın meydana geliş şekli, yaralanmaların derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözetilerek, daha fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olayla bağdaşmayan şekilde az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde ise de, davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş, açıklanan nedenlerle, dosya kapsamı ve istinaf sebeplerine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesine, usuli kazanılmış haklar gözetilerek hüküm kurulmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davalılar vekilinin davacı ... yönünden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazının kesinlik nedeniyle reddine, sair istinaf itirazlarına ilişkin başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dairemizce verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ'NİN 08.06.2023 TARİH VE 2021/14726 ESAS 2023/8666 KARAR SAYILI BOZMA İLAMININ ÖZETİ : Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği, zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceğinin öngörüldüğü, belirtilen hususlar ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, davacı ... yararına takdir olunan manevi tazminatın "az" olduğu, davacı ... yararına takdir olunan manevi tazminatın "bir miktar az" olduğunu, hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği gerekçesiyle dairemiz kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı ile duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş ve duruşma açılmış, dairemizce, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesiyle teminat altına aldığı, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'in idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazadaki yaralanmalar nedeniyle iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda;İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesince düzenlenen maluliyet raporunda, davacı ...'nin kalça kemiğinde meydana gelen kırığa bağlı olarak %10,3 oranında maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, davacı ...'nin trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanmasının aynı yönetmeliği göre maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, alınan kusur raporuna ve dosya kapsamına göre de davalı sürücü kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların maddi tazminat talebi yönünden kurulan hükmün bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleştiği, Dairemizce kurulan hükmün manevi tazminat yönünden bozulmuş olması nedeniyle Darimezce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dairemizce yapılan yargılama sonucunda Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, oluşan maluliyet oranı, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde bulundurularak, davacı ... yararına 35.000,00 TL, davacı ... yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat talebi yönünden ;
Davacı ... yönünden 31.989,99 TL üzerinden KABULÜNE, alacağa ... Sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 929,72 TL geçici malüliyet tazminatının davalılardan tahsiline, alacağa ... sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talebi yönünden;
Davacı ... yönünden 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31.10.2014'den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31.10.2014'den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,
3-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
Maddi Tazminat yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.248,74 TL karar harcının 112,83 TL'sı peşin-ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 2.135,91 TL karar harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davalılar vekillerinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 70,28 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL karar harcının 341,55 TL'sı peşin harç olarak alındığından mahsubu ile bakiye 2.390,85 TL karar harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 348,39 TL peşin harç, 106,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 454,39 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 45,60 TL tedbir harcı, 1.187,00 TL müzekkere-tebligat- bilirkişi ücreti, 98.10 TL istinaf başvuru harcı, 84,00 TL (tebligat , posta masrafı) istinaf yargılama gideri, 292,10 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 150,00 TL (tebligat, posta masrafı) temyiz yargılama gideri olmak üzere toplam 1.884,50 yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre hesap edilen taktiren 1.033,28 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19.04.2024