T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1554
KARAR NO: 2024/761
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23.02.2021
NUMARASI: 2019/403 Esas 2021/184 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17.04.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 17.04.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2021 tarih 2019/403 Esas 2021/184 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davacı bankanın ... Şubesi nezdinde, ekte sunulan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı/borçlu ... lehine, davalı borçlu ... Şirketinin müteselsil kefaletiyle kredi kullandığını, kullanılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu/müteselsil kefilleri Karşıyaka 5. Noterliğinin 9727 yevmiye numaralı ve 27.03.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adreslere gönderilmesine rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı/borçlu/müteselsil kefil hakkında 26.04.2019 tarihinde İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün 2019/6426 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin durması üzerine geçilen arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, davalı/ borçluların İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6426 Esas sayılı dosyasında takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve diğer feri'lere yönelik 81.928,45 TL asıl alacak, 7.485,03 TL kat tarihinde aktarılan işlemiş faiz ve BSMV, 1.318,31 TL ihtarname gideri ve masraf, 307,23 TL kat tarihinden TCMB akdi faiz oranlarının değiştiği 01.04.2019 tarihine kadar işleyen akdi faiz, 234,86 TL TCMB akdi faiz oranlarının değiştiği 01.04.2019 tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz, 27,10 TL hesaplanan akdi faiz tutarlarının %5 BSMV'si, 1.519,77 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %31,80 temerrüt faizi, 75,98 TL işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 92.896,73 TL alacak üzerindeki 81.928,45 TL için yıllık (360 gün) %31,80 faiz, 1.318,31 TL için yıllık (360 gün) %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlardan faizi, icra giderleri avukatlık ücreti ile birlikte TBK'nun 100.maddeki uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubu ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla borçluların yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, itirazın kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalılar / borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili, davalılar ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşme doğrultusunda her ay düzenli olarak ödemelerini yaptığını, daha önce davalı şirket ile alacaklı banka arasında yapılan sözleşmeler doğrultusunda yapılan ödemelerin incelendiğinde davalının daha önce hiçbir ödemeyi geciktirmediğinin görüleceğini, davalının genel kredi sözleşmeleri uyarınca düzenli olarak ödemelerini yaptığını, başlatılan takip bedelinin gelecekte muaccel olacak olan borçtan dahi fazla olduğunun ortada olduğunu, davalının ticari defterlerinin incelendiğinde bu hususun basit hale geleceğini, her ne kadar davacı tarafın faiz oranının tacirler tarafından belirlenebileceğini, bu nedenle faiz oranının yüksek olmadığını iddia etse de genel kredi sözleşmeleri taraflar arasında üzerinde tartışılmayan ve değiştirilmesi mümkün olmayan sözleşmeler olduğunu, faiz oranının da banka tarafından tek taraflı olarak davalıya sunulduğunu, faiz oranının hukuka uygun olduğunun bahsetmenin mümkün olmadığını, söz konusu faiz oranın fahiş olup faiz miktarına itiraz ettiklerini, takip konusu borcun sebebinin belli olmakla birlikte muaccel olup olmadığının da belli olmadığının kefilin de sorumluluğunun ortadan kalktığını belirtmiş olup bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu uyuşmazlığın davalı ... tarafından davacı ... Anonim Şirketi ... Şubesi'nden kullanılan krediye ilişkin olarak imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun asıl borçlu ... ve kefil ... Limited Şirketi'nden tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir 22. İcra Dairesinin 2019/6426 Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlular aleyhinde 81.928,45-TL asıl alacak, 1.318,31-TL ihtarname ve gider masrafı, 7.485,03-TL kat tarihinde aktarılan işlemiş faiz ve BSMV bedeli, 614,46-TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.577,12-TL temerrüt tarihinden kat tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve 78,85-TL işlemiş temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV bedeli olmak üzere toplamda 93.002,22-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların süresinde yapmış oldukları itirazlar üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişinin davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde 19/10/2020 havale tarihli raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 81.928,45-TL asıl alacak, 1.318,31-TL ihtarname gider ve masrafı, 5.807,55-TL kat tarihinde işlemiş faiz ve BSMV, 307,23-TL kat tarihinden 01/04/2019 tarihinde kadar işlemiş akdi faiz, 176,75-TL 01/04/2019 tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 24,17-TL akdi faiz tutarının BSMV bedeli, 1.577,12-TL temerrüt faizi ve 78,85-TL temerrüt faizinin BSMV bedeli olmak üzere toplamda 91.218,43-TL miktarında alacağının bulunduğunu mütalaa ettiği, bu kapsamda davacı bankanın davalı ... ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında Mahkemece kabul gören kısım açısından davalılardan alacaklı olduğunu usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile, davalılar ... ve ... Şirketinin İzmir 22. İcra Dairesinin 2019/6426 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine itirazlarının 81.928,45-TL asıl alacak, 1.318,31-TL ihtarname gider ve masrafı, 5.807,55-TL kat tarihinde işlemiş faiz ve BSMV, 307,23-TL kat tarihinden 01/04/2019 tarihinde kadar işlemiş akdi faiz, 176,75-TL 01/04/2019 tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 24,17-TL akdi faiz tutarının BSMV bedeli, 1.577,12-TL temerrüt faizi ve 78,85-TL temerrüt faizinin BSMV bedeli olmak üzere toplamda 91.218,43-TL yönünden iptaline, İzmir 22. İcra Dairesinin 2019/6426 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 81.928,45-TL asıl alacak, 1.318,31-TL ihtarname gider ve masrafı, 5.807,55-TL kat tarihinde işlemiş faiz ve BSMV, 307,23-TL kat tarihinden 01/04/2019 tarihinde kadar işlemiş akdi faiz, 176,75-TL 01/04/2019 tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 24,17-TL akdi faiz tutarının BSMV bedeli, 1.577,12-TL temerrüt faizi ve 78,85-TL temerrüt faizinin BSMV bedeli olmak üzere toplamda 91.218,43-TL üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %31,80 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi, 1.318,31-TL ihtarname gider ve masrafına 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 81.928,45-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ... Limited Şirketinden alınarak davacı ... Şirketine verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararın tashih şerhi ile "23.02.2021 tarihli hükümde yer alan - açılan davanın kabulü ile - ibaresinin - açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile - şeklinde tashihine" karar verildiği görülmüştür.
Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili, davalılar ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme doğrultusunda her ay düzenli olarak ödemelerini yaptığını, daha önce davalı şirket ile alacaklı banka arasında yapılan sözleşmelerde de bu durumun açıkça görüleceğini, bu nedenle söz konusu takip mesnetsiz olup takibe yapılan itirazların yerinde olduğunu, mahkemece asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmişse de davalı ödemelerini düzenli olarak yapmakta olduğundan davaya konu takibe yapılan itirazın haksız olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, mahkemenin bu yöndeki kararının isabetsiz olduğunu, itirazlara rağmen bilirkişi raporunda faiz hesaplamasının düzeltilmediğini, davacı yanın alacağının hatalı hesaplandığını, davalı şirketin ticari defterlerinin usule uygun tutulduğunu, bu kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her ne kadar davacı yan alacağın likit olduğundan bahsetmiş ise de, bunun kabulünün mümkün olmadığını, zira İzmir 22. İcra Dairesi'nin 2019/6426 E. Sayılı dosyasında yer alan ve davalıya tebliğ edilen ödeme emri incelendiğinde, borcun dayanağının Genel Kredi Sözleşmesi olduğunun belirtilmediğini, davalının sözleşme uyarınca her ay düzenli olarak ödemelerini yaptığını, bu sebeple takip konusu borcunun sebebi belli olmamakla birlikte muaccel olup olmadığının da belli olmadığını, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı ile muaccel olup olmadığı hususunda yaklaşık ispat kurallarının dahi yerine getirilmediğini, davalı ... yönünden davanın reddi gerektiğini, zira kefil olarak sorumlu davalı ... açısından sözleşmenin incelenmesi ve yenilenen sözleşmede imzasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara yönelik davacı yanca girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davaya dayanak teşkil eden İzmir 22. İcra Dairesi'nin 2019/6426 Esas sayılı takip dosyasıyla, davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlular ... ve ... Şirketi aleyhine 81.928,45-TL asıl alacak, 1.318,31-TL ihtarname ve gider masrafı, 7.485,03-TL kat tarihinde aktarılan işlemiş faiz ve BSMV bedeli, 614,46-TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.577,12-TL temerrüt tarihinden kat tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve 78,85-TL işlemiş temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV bedeli olmak üzere toplamda 93.002,22-TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlular tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itirazla icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İDM tarafından taraf delillerinin toplanıldığı, davaya dayanak teşkil eden ... Anonim Şirketi ... Şubesi nezdinde davalı ... tarafından kullanılan 07/01/2013 tarihli 550.000,00-TL bedelli krediye ait olarak bulunan genel kredi sözleşmesinin onaylı ve okunaklı sureti ile ilgili krediye ilişkin hesap özeti, ekstreler, hesap kat ihtarnameleri ve ihtarnamelerin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları, Karşıyaka 5. Noterliğinin 27/03/2019 tarihli 9727 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrak fotokopilerinin dosyaya kazandırıldığı, davalı şirkete dair ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mali müşavir bilirkişiden 19/10/2020 havale tarihli kök rapor ile 11/01/2021 havale tarihli ek raporun alınarak yukarıda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; ... Anonim Şirketi ... Şubesi nezdinde davalı ... tarafından kullanılan 07/01/2013 tarihli 550.000,00-TL bedelli krediye ilişkin olarak imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun asıl borçlu ... ve kefil ... Limited Şirketi'nden tahsiline yönelik davada, davacı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı yanlarca istinaf konusu edilen ödemelerin ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince tahakkuk ettirilen faiz oranlarında isabetsizlik bulunmadığı, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun hükme esas almaya elverişli, dosya kapsamıyla uyumlu bulunduğu, her ne kadar istinafa gelen tarafça kefil olarak sorumlu davalı ... açısından sözleşmenin incelenmesi ve yenilenen sözleşmede imzasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği iddia olunmuş ise de, dava konusu takibin dosyaya celbedilen 07.01.2013 tarihli 550.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine ilişkin olup, mevcut sözleşmede davalı ...'in asıl borçlu sıfatına haiz olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının hesap kat tarihi esas alındığında icra takip tarihi itibariyle 91.309,59 TL olarak hesaplanmakla birlikte Mahkemece 91.218,43 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş ise de, istinafa gelenlerin sıfatına göre bu hususun kaldırma nedeni yapılmamış, bu kapsamda Yerel Mahkemece tespit olunan 81.928,45-TL asıl alacak, 1.318,31-TL ihtarname gider ve masrafı, 5.807,55-TL kat tarihinde işlemiş faiz ve BSMV, 307,23-TL kat tarihinden 01/04/2019 tarihinde kadar işlemiş akdi faiz, 176,75-TL 01/04/2019 tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 24,17-TL akdi faiz tutarının BSMV bedeli, 1.577,12-TL temerrüt faizi ve 78,85-TL temerrüt faizinin BSMV bedeli olmak üzere toplamda 91.218,43-TL yönünden iptaline, İzmir 22. İcra Dairesinin 2019/6426 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 81.928,45-TL asıl alacak, 1.318,31-TL ihtarname gider ve masrafı, 5.807,55-TL kat tarihinde işlemiş faiz ve BSMV, 307,23-TL kat tarihinden 01/04/2019 tarihinde kadar işlemiş akdi faiz, 176,75-TL 01/04/2019 tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 24,17-TL akdi faiz tutarının BSMV bedeli, 1.577,12-TL temerrüt faizi ve 78,85-TL temerrüt faizinin BSMV bedeli olmak üzere toplamda 91.218,43-TL üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %31,80 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi, 1.318,31-TL ihtarname gider ve masrafına 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik kararında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar yönünden istinaf karar harcı olan 6.231,13 TL'den peşin alınan 1.560,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.671,13 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalıların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.