T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/579
KARAR NO: 2024/983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31.01.2024
NUMARASI: 2023/793 E.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 15.05.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 15.05.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2024 tarih 2023/793 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalı şirketin uzun süreden beri kanunen gerekli olan organlarının mevcut olmadığını, şirket ortaklarının karşılıklı suçlamaları tutum ve davranışlarının müvekkilinin diğer ortaklar ile birlikte çalışma imkanını ortadan kaldırdığını, ortaklar arasında sürekli sürtüşme yaşandığından ve müvekkilinin ortaklığının sağlıklı bir şekilde sürdürme imkanının kalmadığını, bilgi alma hakkının engellendiğini, davalı şirketteki ortaklık payını devretmek istemesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, davalı şirketin öz varlık tespitinin yapılarak müvekkilinin sahip olduğu %5,02 payına tekabül eden karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri için belirsiz alacak olarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL ayrılma akçesinin müvekkiline ödenip şirketten çıkarılmasına karar verilmesini, ayrıca belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL ödenmeyen kar payı alacağının tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11.12.2023 tarihli dilekçesi ile, TTK m.530/2 maddesi gereği davalı şirket tarafından ihaleden alınan davalı şirkette müvekkiline ait 500 adet hissenin davalı şirketçe 3. kişilere devrinin engellenmesi için İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 07/10/2020 tarihli 2020/281 Esas 2020/570 Karar sayılı kararı ile, davacının haklı nedenle fesih isteminin feragat, ortaklıktan çıkma ve çıkma payı verilmesi isteminin dava şartı yokluğu, şirketin organsız kalması nedeniyle fesih talebi ve kâr payı istemi yönünden davanın esastan reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizin 22/09/2023 tarih 2021/64 Esas 2023/1264 Karar sayılı ilamı ile "Davacının, vazgeçme yönündeki beyanının, davanın geri alınmasına mı yoksa davadan feragate mi yönelik olduğunun davacıya açıklattırılması ve ayrıca ortaklıktan çıkma ve çıkma halinde çıkma payı verilmesi istemi yönünde dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı...." gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline vazgeçme beyanının açıklattırıldığı, davacı vekilinin haklı nedenle feshi istemine ilişkin davanın geri alındığını, haklı nedenle ortaklıktan çıkma ve çıkma payı ile organ eksikliğine dayalı fesih ve kâr payı istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece bu talebe uygun olarak yargılamaya devam edilerek taraflara esasa dair son beyanlarının sorulduğu, tüm dosya kapsamı ve dosyaya temin edilen belge ve kayıtlar ile rapor içeriklerine göre, davacının tedbir talebinin kabulü için HMK 390/3. maddesinde düzenlenen, yaklaşık ispat şartını yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, eldeki davada ilk derece mahkemesince daha önce verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/281 E., 2020/570 K. sayılı kararda davalı şirket yararına 20.114,42-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı şirketin İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16551 E. dosyasında vekalet ücretini icraya koyduğunu, bu icra dosyasında müvekkilinin 500 adet hissesinin 18.10.2021 tarihinde 64.700 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklı şirkete ihale edildiğini, müvekkilinin İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/695 E. sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açtığını, davanın reddine karar verildiğini, red kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2023 tarih ve 2022/2242 E., 2023/1795 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, bu şekilde ihalenin 05.07.2023 tarihinde kesinleştiğini, ihale kesinleştikten yaklaşık 2 ay sonra, müvekkilinin davalı şirketteki hissesinin satıldığı icra takibine konu İzmir 2. ATM 07.10.2020 tarih ve E:2020/281, K:2020/570 sayılı ilamının, İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2023 tarih ve E:2021/64, K:2023/1264 sayılı kararı ile kaldırıldığını, İİK m.40 uyarınca icra muamelelerinin olduğu yerde durması gerektiğini, icra muameleleri durduğu için İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından henüz müvekkilinin 500 adet hissesinin ihale alıcısı davalı şirket adına tescilinin yapılmadığını, davalı şirket tarafından 6102 sayılı TTK m.486 gereğince pay senedi bastırılmadığını, müvekkili nezdinde %5,02 hissesine karşılık nama veya hamiline pay senedi mevcut olmadığından, davalı şirket kapalı anonim ortaklık olduğundan ve ortakların tamamı aynı aileye mensup yakın akraba olduğundan müvekkilinin hissesini devretmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 2009 yılından beri hissesini devredecek kimseyi bulamadığını, inceleme ve tespitler için müvekkilinin 500 adet payının yargılama müddetince müvekkili adına kayıtlı olmasının şart olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, organ eksikliği nedeniyle davalı anonim şirketin feshi, fesih talebi uygun görülmediği takdirde davacının ortaklıktan çıkarılması ve ayrılma payı akçesinin ödenmesi, kar payı dağıtılmaması nedeniyle kar payı alacağının tahsili istemiyle açılan dava kapsamında, davalı şirket tarafından ihale yoluyla alınan davacıya ait payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, eldeki davada daha önce ilk derece mahkemesince 07/10/2020 tarihli 2020/281 Esas 2020/570 K. sayılı ilamı ile "Davanın haklı sebeple feshi istemine ilişkin kısmın feragat nedeniyle, haklı nedenle ortaklıktan çıkma ve çıkma halinde çıkma payı verilmesi istemi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, şirketin organsız kalması nedeniyle feshi talebi ile kar payı istemi yönünden esas yönden reddine" dair kararda davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalı şirket tarafından İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16551 E. dosyasında icraya konulduğu, bu icra dosyasında müvekkilinin 500 adet hissesinin 18.10.2021 tarihinde 64.700 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklı şirkete ihale edildiği, ancak söz konusu hükmün Dairemizin 22.09.2023 tarihli 2021/64 E., 2023/1264 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı iddia edilerek, davacıya ait olup davalı şirkete ihale edilen payların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir istenmekte olup, dava dosyasının bulunduğu aşama ve mevcut delil durumu itibariyle talep edilen tedbir talebine yönelik yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemiş olması karşısında, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 276,90-TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15.05.2024